Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-3094/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-272/2020 по апелляционной жалобе административного истца Гудзишевского С.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Гудзишевского Станислава Витальевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать", УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гудзишевский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве фио по исполнительному производству N 256453/20/77047-ИП от 09.06.2020г, исполнительное производство прекратить, штраф отменить.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является стороной по исполнительному производству по взысканию штрафа в пользу ГКУ адрес "Администратор парковочного пространства", штраф за неоплаченную парковку был вынесен постановлением адрес Москвы "Администратор парковочного пространства" от 30.12.2019г. Фактически парковочная сессия принадлежащего истцу транспортного средства оплачена с помощью мобильного приложения "Московский паркинг", данное правонарушения зафиксировано 26.12.2019г. в 20ч 19 мин, оплата была произведена 26.12.2019г. в 20ч. 20 мин, в размере сумма, то есть парковка оплачена истцом своевременно и основания для вынесения штрафа отсутствуют, корреспонденцию о выписанном штрафе не получал, о наличии задолженности в исполнительном производстве узнал при проверке данных на сайте ФССП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.06.2020г. должностным лицом ГКУ адрес "Администратор парковочного пространства" в отношении административного истца Гудзишевского С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010119123001009248, которым с административного истца взыскан штраф в размере сумма

Из вышеуказанного постановления от 30.12.2019г. следует, что транспортное средство, принадлежащее административному истцу было размещено на платной городской парковке по адресу: адрес, без осуществления оплаты.

09.06.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве фио на основании постановления по делу об административном правонарушении N 0355431010119123001009248 от 05.06.2020г, выданного ГКУ адрес "Администратор парковочного пространства", возбуждено исполнительное производство N 256453/20/77047-ИП в отношении Гудзишевского С.В, в пользу взыскателя адрес Москвы "Администратор парковочного пространства", предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении истцом не обжаловалось и не было отменено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований и исходил при этом из того, что оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении установленного срока, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ, в целом, соответствовал требованиям ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе содержал сведения о том, что постановление вступило в законную силу, а сумма штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок не оплачена.

В силу ст. ст. 2, 4, 64, 68 - 70, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель для выполнения целей и задач исполнительного производства вправе и обязан совершать исполнительные действия, принимать меры принудительного исполнения в случае добровольного неисполнения должником требований исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор, обращать взыскание на денежные средства должника в банке.

При этом, обстоятельств, поименованных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 31.7 КоАП РФ для прекращения исполнительного производства по исполнению постановления о назначении административного наказания не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; он является мотивированным, соответствует статье 227 КАС РФ, нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: