Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-3117/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ИФНС N 14 по адрес - фио к фио на определение Симоновского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ИФНС N 14 по адрес к фио о взыскании транспортного налога - возвратить административному истцу", УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ИФНС N 14 по адрес - фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании транспортного налога.

Определением Симоновского районного суда адрес от 21 января 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный определением суда об оставлении без движения административного искового заявления срок.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением Симоновского районного суда адрес, представитель административного истца подала частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 3 статьи 220 КАС РФ установлен перечень сведений, подлежащих указанию в административном исковом заявлении, а также документы, которые прилагаются к административному исковому заявлению на основании части 1 статьи 126 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. (часть 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления, судья Симоновского районного суда адрес исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки заявления в срок, установленный определением суда об оставлении его без движения, в котором указано, что к административному исковому заявлению приложена квитанция об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, однако отсутствует опись вложения в почтовый конверт, в связи с чем, судье не представилось возможным установить выполнение истцом требований статьи 126 КАС РФ.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, а также мотивами его последующего возвращения судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из представленного материала, представитель административного истца приложил4 к административному исковому заявлению почтовую квитанцию, подтверждающую направление административному истцу копию искового заявления. Изложенное, по убеждению судьи апелляционной инстанции, свидетельствует об исполнении административным истцом требований процессуального закона, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, поскольку данной нормой не предусмотрена обязанность административного истца направлять административному ответчику копию иска с описью вложения.

При таких данных, вывод судьи о несоответствии административного искового заявления требованиям статьи 126 КАС РФ в указанной части не нашел своего подтверждения.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для оставления без движения и последующего возвращения административного иска по основанию статьи 126 КАС РФ, вывод о нарушении требований, предъявляемых к порядку обращения в суд с административным исковым заявлением является ошибочным, он противоречит вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 21 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья