Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33а-3128/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-52/2021 по апелляционной жалобе административного истца Файзиева Умаршайха фио на решение Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Файзиева Умаршайха фио к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио Умаршайх фио обратился в суд с административным иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что он являясь гражданином адрес с 2012 года непрерывно проживает на адрес с соблюдением всех установленных законом правил миграционного учета, осуществлял трудовую деятельность в адрес на основании патента на работу, уплачивал все установленные российским законодательством платежи и налоги. В Российской Федерации проживает его отец фио, который является гражданином Российской Федерации. 15 июня 2020 года административный истец обратился в миграционную службу за выдачей очередного патента на работу, где ему сообщили о том, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда на адрес, с которым истец не согласен, считая, что данное решение нарушает его права, поскольку свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков.

Решением Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Файзиев У.К.угли просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Файзиев У.К. угли, паспортные данные является гражданином адрес.

23 декабря 2019 года начальником ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве в отношении Файзиева У.К. угли принято решении о закрытии въезда на адрес на основании того, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес, тем самым нарушил п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, согласно данным, представленным административным ответчиком Файзиев У.К, неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности на адрес.

01 апреля 2019 года привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, водителем, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена) с наложением административного штрафа в размере сумма

02 апреля 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД) с наложением административного штрафа в размере сумма

16 апреля 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД) с наложением административного штрафа в размере сумма

16 апреля 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра) с наложением административного штрафа в размере сумма

Начальником ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес угли сроком до 26.04.2022 года.

Решение утверждено 23.12.2019 года врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве.

Из указанного решения следует, что гражданин адрес угли два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, а также карточкой водителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что Файзиев У.К.угли неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзиева У.К.угли - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи