Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33а-3135/2021

адм. дело N33а-3135/2021

р/с N2а-685/2020

23 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио в лице ее законного представителя фио - фио на решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио в лице ее законного представителя фио, к Администрации муниципального адрес о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении предварительного разрешения на заключение договора мены, обязании предоставить предварительное разрешение - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Административные истцы фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио в лице ее законного представителя фио обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального адрес о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении предварительного разрешения на заключение договора мены, обязании предоставить предварительное разрешение, мотивируя свои требования тем, что обратились к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены с участием несовершеннолетних фио и фио с целью улучшения жилищных условий, однако должностными лицами указанного органа незаконно отказано в его выдаче, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административных истцов - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе заключать договор мены) только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ от 16 апреля 2018 года фио (административный истец), паспортные данные на семью в составе 5 человек:

- супруги фио, паспортные данные (административный истец);

- сына фио, паспортные данные (административный истец);

- дочери фио, паспортные данные (административный истец);

- дочери фио, паспортные данные (административный истец), предоставлены два жилых помещения по адресу: адрес площадью 54, 9 кв.м. и адрес площадью 36 кв.м. в общую долевую собственность в равных долях.

В 2019 году всеми участниками общей долевой собственности на квартиры принято решение о заключении сделки мены долей в праве общей долевой собственности на квартиры, поскольку доля каждого из истцов ввиду своей незначительности (1/5) не позволяет в полной мере реализовывать право владения и пользования ни в отношении квартиры N 383 общей площадью 54, 9 кв.м, ни в отношении квартиры N 384 общей площадью 36 кв.м.

29 января 2020 года административные истцы обратились в отдел опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального адрес с заявлением о разрешении заключить договор мены вышеуказанных долей в праве собственности на квартиры с участием несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные следующим образом: фио, фио передают свои доли (по 1/5 каждая) в квартире общей площадью 54, 9 кв. адрес фио, фио, фио; фио, фио, фио в свою очередь передают свои доли (по 1/5 каждая) в квартире площадью 36 кв. адрес фио и фио.

Таким образом, административными истцами предполагалось, что после заключения договора мены квартира площадью 36 кв.м. будет находиться в собственности фио и фио по ? доле каждой, а квартира площадью 54, 9 кв.м. будет находиться в собственности фио, фио, фио по 1/3 доле.

04 февраля 2020 года администрацией муниципального адрес N МХ-9-82/20 вынесено постановление об отказе в предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки мены долей квартиры, поскольку данная сделка не отвечает интересам несовершеннолетних.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что указанный способ распределения долей между несовершеннолетними приведет к нарушению их прав, поскольку в данном случае несовершеннолетние дети будут иметь доли в праве собственности только одного жилого помещения с лишением доли в праве собственности иного помещения.

Также судом первой инстанции установлен пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, и невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно части 8 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение указанной сделки не направлено на улучшение имущественных прав детей, поскольку право собственности на одно из жилых помещений при совершении сделки ими утрачивается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, 1/5 доли в праве собственности на спорные квартиры являются малозначительными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отчуждение указанной доли в праве, тем не менее, влечет уменьшение размера имущества несовершеннолетних, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: