Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3191/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-335/2020 по административному исковому заявлению Магомедова Зураба Нурахмедовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Магомедов З.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес фио, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 148673/19/77055-ИП от 04.10.2019 года, обязать административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства N 148673/19/77055-ИП от 04.10.2019 года.

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, которым суд обязал фио устранить нарушение действующего законодательства путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (отеля) в квартире и использовать жилое помещение (квартиру по адресу: адрес) по назначению, в отношении административного истца в ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 148673/19/77055-ИП от 04.10.2019 года. Административным истцом решение суда было исполнено. 29.06.2020 года административным истцом в адресвзыыскателя- Басманной межрайонной прокуратуры адрес было направлено уведомление с просьбой направить своего представителя 02.07.2020 года в 11.00 часов по адресу: адрес в целях составления совместного акта, подтверждающего факт исполнения решения суда. К назначенному времени Басманная межрайонная прокуратура адрес явку своего представителя не обеспечила, ввиду чего был составлен односторонний акт обследования квартиры по адресу: адрес от 02.07.2020 года. 13.07.2020 года административный истец направил в адрес административного ответчика заявление об окончании исполнительного производства с приложением одностороннего акта обследования квартиры по адресу: адрес от 02.07.2020 года, фотоматериалов, сведений об уведомлении взыскателя; данные документы ответчиком были получены, что подтверждается почтовым идентификатором. Вместе с тем, до настоящего времени административным ответчиком решение об окончании исполнительного производства не принято.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года постановлено:

Административное исковое заявление Магомедова Зураба Нурахмедовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес на основании вступившего 04.04.2019 года в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес по делу N 2-3149/18, возбуждено исполнительное производство N 148673/19/77055-ИП в отношении должника Магомедова Зураба Нарахмедовича, в пользу взыскателя - Басманной межрайонной прокуратуры адрес, предметом исполнения: обязать фио в течение месяца устранить нарушение действующего законодательства путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (отеля) в квартире по адресу: адрес и использовать жилое помещение по назначению.

04.10.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес направил постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе, по адресу регистрации должника - адрес (ШПИ 10178440060216) и по адресу организованной мини-гостиницы - адрес (ШПИ 10178440060209).

Как указывает истец, 29.06.2020 года в адрес Басманной межрайонной прокуратуры адрес им было направлено уведомление с просьбой направить своего представителя 02.07.2020 года в 11.00 часов по адресу: адрес в целях составления совместного акта, подтверждающего факт исполнения решения суда. К назначенному времени Басманная межрайонная прокуратура адрес явку своего представителя не обеспечила, ввиду чего был составлен односторонний акт обследования квартиры по адресу: адрес от 02.07.2020 года.

Как следует из изученных судом материалов исполнительного производства, 11.08.2020 года, для установления факта исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес осуществил выход по адресу адрес, на стук и звонок в дверь никто не открыл, о чем был составлен акт о невозможности установления факта исполнения решения суда.

29.09.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес осуществил звонок на телефонный номер должника, известил о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение по адресу: адрес для установления факта исполнения решения суда.

Согласно акту, составленному 30.09.2020 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес установил, что в коридоре жилого помещения по адресу: адрес находится множество пар разного размера, комнаты имеют признаки гостиничных номеров, жилое помещение сдается в аренду по договору от 07.05.2020 года фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренных законом оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, при получении от истца заявления от 13.07.2020 года с приложенными документами, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес не мог сделать однозначный вывод об исполнении должником решения суда по делу N 2-3149/18 на основании представленного истцом 13.07.2020 года заявления об окончании исполнительного производства с приложением одностороннего акта обследования квартиры по адресу: адрес от 02.07.2020 года, фотоматериалов, сведений об уведомлении взыскателя; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный в статье 36 двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств надлежащего исполнения решения суда должником не представлено.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи