Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-3262/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-461/2021 по частной жалобе административного истца Бысько М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

передать дело по административному иску Бысько Максима Викторовича к ИФНС N 36 по г. Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Бысько М.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с административным иском к ИФНС N 36 по г. Москве, в котором просил признать безнадежными ко взысканию суммы задолженности налогов и пени по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес, а обязанность по их уплате прекращенной, мотивируя требования тем, что сроки давности взыскания по налогам и пени за 2015 и 2016 годы истекли.

23 июня 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит отменить административный истец.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2021 года N ЕД-7-12/18 в части централизации ведения карточек расчетов с бюджетом по месту нахождения плательщика, с 23.02.2021 года КРСБ Бысько М.В. переданы в ИФНС N 43 по г. Москве, в связи с чем суд счел возможным произвести замену ненадлежащего ответчика ИФНС N 36 по г. Москве на надлежащего - ИФНС N 43 по г. Москве, адрес нахождения которого входит в юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда противоречит нормам процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Статьей 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что налог, о признании недоимки безнадежной ко взысканию по которому просит административный истец, был начислен ИФНС N 36 по г. Москве, адрес нахождения Инспекции подсуден Никулинскому районному суду г. Москвы, то есть административный иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности. Передача данных должника впоследствии в ИФНС N 43 по г. Москве в силу положения статьи части 1 статьи 27 КАС РФ не является основанием для передачи дела по подсудности. Кроме того, суд произвел замену административного ответчика, не выяснив мнение административного истца, который, исходя из доводов частной жалобы, возражал против подобной замены. В данном случае суд не лишен был возможности привлечь ИФНС N 43 по г. Москве к участию в деле в качестве соответчика, не передавая спор на разрешение иного суда.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением административного дела по административному исковому заявлению Бысько М.В. на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 27, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года отменить, административное дело по административному иску Бысько Максима Виктровича к ИФНС N 36 по г. Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию возвратить на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: