Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-3309/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей А.В. Тиханской, Ю.М. Смолиной, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Д.З. Гуломова по доверенности О.В. Левкиной на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года по административному иску Д.З. Гуломова к ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию России

УСТАНОВИЛА:

Д.З. Гуломов обратился в суд с указанным выше административным иском к ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, полагая незаконным решение о запрете въезда на территорию России, постановленное в отношении него по мотивам совершения двух административных правонарушений в течение трех лет.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где у него проживает мать, сестра и брат, а также он является собственником недвижимого имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Д.З. Гуломова по доверенности О.В. Левкиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика фио по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Д.З. Гуломов, паспортные данные, является гражданином адрес.

Согласно данным ЦБДУИГ в период пребывания на территории Российской Федерации Д.З. Гуломов привлекался к административной ответственности, а именно, 1 апреля 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ, 1 апреля 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

29 августа 2019 года ОВМ ОМВД по району Южное Тушино города Москвы в отношении гражданина адрес принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11 апреля 2022 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Д.З. Гуломова соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Д.З. Гуломова, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении Д.З. Гуломова указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении Д.З. Гуломова нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Д.З. Гуломова на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты органом внутренних дел в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что на территории Российской Федерации проживает его мать Н. Муродова, сестра и брат, которые являются российскими гражданами.

Само по себе наличие в России близких родственников, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, по настоящему делу сведений о совместном проживании административного истца с родными и близкими материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Д.З. Гуломова в материалах дела не представлено.

В судебном заседании 15 января 2021 года, в котором спор разрешен по существу, присутствовал представитель административного истца О.В. Левкина, поэтому суд обоснованно не усмотрел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Д.З. Гуломова, признав его явку необязательной. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом были нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи