Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3352/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С.В. Яцкова по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления С.В. Яцкова к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

С.В. Яцков обратился в суд с административным исковым заявлением к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что понес расходы по приглашению эксперта О... для участия в осмотре транспортного средства марка автомобиля Бора, регистрационный знак ТС, определения его технического состояния, составления экспертного заключения для правильного исполнения решения суда. Эти действия совершались в рамках исполнительного производства и были необходимыми, поскольку судебный пристав-исполнитель длительное время уклонялся от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста в области автомобильной техники. Однако ходатайство о возмещении указанных расходов в сумме сумма оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности фио просили отменить решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя фио, ООО "Хонсервис", извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного 18 февраля 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы, по делу N 2-923/18 по иску С.В. Яцкова к ООО "Хонсервис" об обязании на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля марки марка автомобиля Бора", регистрационный знак ТС, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника ООО "Хонсервис".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 года указанное исполнительное производство в отношении ООО "Хонсервис" окончено в связи с фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 года об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанности принять меры к исполнению судебного акта.

22 октября 2019 года исполнительное производство N... -ИП в отношении должника ООО "Хонсервис" возобновлено.

В ходе исполнительного производства С.В. Яцков обратился в Коптевский ОСП с ходатайством, в котором просил о возмещении расходов в сумме сумма, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта О...

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 29 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по совершению исполнительных действий отказано.

Рассматривая заявленные требования административного истца, и признавая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на совершение исполнительных действий законным, суд первой инстанции исходил из того, что О... не привлекалось судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве в порядке части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, по мнению суда первой инстанции, исключало взыскание расходов, понесенных взыскателем С.В. Яцковым.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться, поскольку оспариваемое постановление вынесено без проведения судебным приставом-исполнителем проверки соотнесения произведенных взыскателем расходов требованиям исполнительного документа, без выяснения необходимости экспертного мнения в процессе исполнения исполнительного документа по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 6 части 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Из заключения О... от 15 апреля 2019 года N9/04/19 следует, что ремонт транспортного средства марки марка автомобиля Бора", регистрационный знак ТС, выполненный силами должника ООО "Хонсервис", имеет недостатки.

Этому заключению была дана правовая оценка судом при рассмотрении административного дела N2а-125/2019 по иску С.В. Яцкова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП о прекращении исполнительного производства, что отражено в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года.

Следует также учитывать, что с момента возбуждения исполнительного производства 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области техники, вопреки требованиям части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к участию в исполнительном производстве не привлекался специалист для оценки качества выполненных работ, что вынуждало С.В. Яцкова предпринимать меры к отстаиванию своих интересов и приглашению эксперта для правильного исполнения решения суда.

Эти обстоятельства подлежали тщательной проверке при разрешении ходатайства С.В. Яцкова с учетом интересов взыскателя и поэтому действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, не соответствовали задачами исполнительного производства, изложенным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве фио от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N... -ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться данное исполнительное производство, рассмотреть вопрос о возмещении С.В. Яцкову необходимых расходов по совершению исполнительных действий.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: