Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3356/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по материал N Ма-552/2021 по частной жалобе административного истца Щелкунова О.Н. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление Щелкунова Олега Николаевича к ст. о/у ОУР МО ОМВД России "Щербинский" о признании незаконными бездействия сотрудников полиции, УСТАНОВИЛ:

Щелкунов О.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОУР МО ОМВД России "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Павлюка И.С, которое выразилось в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020 года без всесторонней и полной проверки доводов заявителя по заявлению административного истца от 14.11.2019 года, возложить обязанность восстановить права и охраняемые интересы административного истца путем всесторонней и полной проверки доводов, изложенных в заявлении.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года административный иск возвращен как неподсудный данному суду.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывая на создание судом препятствий для защиты нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как усматривается из контекста административного иска, Щелкунов О.Н. по сути оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на неполное изучение материалов в рамках поданного заявления и отсутствие проведения проверок, предшествующих вынесению оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как установлено частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку настоящее заявление требует проверки в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора районному суду и возврате административного иска основан на неверном, ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового определения об отказе в принятии административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года отменить, в принятии административного иска Щелкунова Олега Николаевича к старшему оперуполномоченному ОУР МО ОМВД России "Щербинский" о признании незаконными бездействия сотрудников - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья