Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3357/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-298/2021 по частной жалобе административного истца Астафьевой Л.В. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления Астафьевой Любови Викторовны к Московской городской думе, Мэру Москвы Собянину С.С, Департаменту образования и науки г. Москвы Правительства г. Москвы о признании незаконными бездействий, УСТАНОВИЛ:

Астафьева Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействия административных ответчиков Московской городской думы, Мэра Москвы Собянина С.С, выразившиеся в непринятии нормативных правовых актов, регулирующих порядок получения родителями (законными представителями), осуществляющими воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплат денежных средств в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении, возложив обязанность принять указанные нормативные акты; обязать Департамент образования и науки г. Москвы предоставить Методику расчетов корректирующих коэффициентов к нормативам финансового обеспечения оказания государственных образовательных услуг.

Определением суда от 24 мая 2021 года в принятии административного иска заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что у суда имелись основания для отказа в принятии административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Подготовка нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти осуществляется по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, исходя из ежегодно утверждаемых руководителями федеральных органов исполнительной власти планов на очередной календарный год, а также в соответствии с актами законодательства Российской Федерации, поручениями или указаниями Президента Российской Федерации, а также поручениями Председателя Правительства Российской Федерации.

Суд не вправе подменять собой указанные и иные органы исполнительной власти, вмешиваться в установленный порядок подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти; в указанной сфере нормотворческой деятельности последние, обладают исключительной компетенцией; суд не может в порядке главы 22 КАС РФ применительно к обстоятельствам, поименованным в части 9 статьи 226 КАС РФ, проверить оспариваемое Астафьевой Л.В. как бездействие органа государственной власти в вопросе, относящемся к его полномочиям и, тем более, возложить на орган государственной власти обязанность внесения изменения в нормативный правовой акт; такие требования не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у суда имелись основания для отказа в принятии административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, требование административного иска о возложении обязанности по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок получения родителями (законными представителями), осуществляющими воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплат денежных средств в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении не относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован статьей 22 КАС РФ; разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции уполномоченного законодателем органа исполнительной власти, а не суда.

Доводы частной жалобы, свидетельствующие об обратном, направлены на неверное понимание норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Астафьевой Л.В. - без изменения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья: