Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3361/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Царицынского ОСП УФССП России по Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N... -ИП с оригиналом исполнительного документа N 2-42/2019 взыскателю после его вынесения, незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выраженного в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа по исполнительным производствам; обязании направить в адрес Общества оригинал исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный ответчик.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N65 Головинского района г. Москвы выдан судебный приказ по делу N 2-42/19 от 8 марта 2019 года в отношении должника В.В. Молостова о взыскании в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности в размере сумма.

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, операторам связи в ПФР о СНИЛС. Поступили отрицательные ответы из ПФР о месте получения дохода и (или) заработной платы, основные кредитные организации, операторов связи.

Судебным приставом-исполнителем вынесены

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд, постановление о розыске счетов и наложении

ареста на денежные средства.

В адрес ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" только 3 декабря 2020 года направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 26 июня 2020 года, оригинал судебного приказа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск частично, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству N481674/19/77023-ИП, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что основания для оспариваемого бездействия имелись, а содержание оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: