Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-3391/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича к инспектору безопасности дорожного движения МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве Головину Д.Ю., начальнику 2 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, NМа-487/2021)

по частной жалобе административного истца Мельникова О.Б. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору безопасности дорожного движения МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве Головину Д.Ю, начальнику 2 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия).

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не был представлен документ об уплате государственной пошлины; административному истцу предложено в срок до 26 мая 2021 года устранить отмеченные нарушения, представить документ об оплате государственной пошлины, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

20 мая 2021 года Мельниковым О.Б. подано заявлением от отсрочке уплаты госпошлины, в удовлетворении которого определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года отказано.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года административное исковое заявление Мельникова О.Б. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на то, что оснований для возвращения административного искового заявления не имелось, судья суда первой инстанции не рассмотрел должным образом его ходатайство.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; вопреки аргументам Мельникова О.Б, оснований полагать, что неправомерно возвращено административное исковое заявление, по которому в установленный срок не были устранены недостатки, не имеется; выводы судьи соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно части 2 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.20, статье 333.41, статьям 333.35 и 333.36, пункту 1 статьи 64 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год; отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить госпошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в будущем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, госпошлина при подаче административного искового заявления о признании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере сумма для физических лиц.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1). Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что, Мельников О.Б. госпошлину в сумме сумма не оплатил, заявил ходатайство, в котором просил предоставить отсрочку ее уплаты.

Судья суда первой инстанции разрешилходатайство Мельникова О.Б. по вопросам судебных расходов, не усмотрел оснований для его удовлетворения; судебный акт об этом не обжалован в установленном порядке и сроки, не отменен; в то же время госпошлина при обращении в суд не уплачена, то есть указанные судьей недостатки заявителем не устранены. При этом материалами дела подтверждается, что копия определения от 25 мая 2021 года была направлена заявителю почтой (л.д. 12).

При таких данных, полагаю, что судья суда первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление.

Выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит; оснований полагать, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Мельникова О.Б. не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено, выводы являются мотивированными; Мельников О.Б. при этом не лишен возможности устранить отмеченные недостатки поданного им административного искового заявления и обратиться в суд в установленном порядке.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова