Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-3436/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе В.Б. Васина на определение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым В.Б. Васину отказано в восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года по административному исковому заявлению В.Б. Васина к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании восстановить исполнительные производства, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, вынесении частного определения, УСТАНОВИЛ:

В.Б Васин обращался с административным иском к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании восстановить исполнительные производства, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, вынесении частного определения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

29 апреля 2021 года В.Б. Васиным подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

3 июня 2021 года судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить В.Б. Васин по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 310 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что В.Б. Васиным процессуальный срок на подачу частной жалобы был пропущен без уважительной причины.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года направлена в адрес истца В.Б. Васина.

В то же время В.Б. Васиным не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления В.Б. Васину процессуального срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья