Решение Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 7-10025/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козловских Е.А. и дополнениям к ней защитника по ордеру адвоката Минушкиной А.И. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, которым Козловских Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, установил:

31 января 2021 года должностным лицом ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы в отношении Козловских Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 05 марта 2021 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалуют Козловских Е.А. и его защитник по ордеру адвокат Минушкина А.И. по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, вина во вмененном заявителю административном правонарушении не доказана, состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку в каком-либо публичном мероприятии он участия не принимал, направлялся в ФГБУ "Научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения РФ, расположенный по адресу: г..Москва, район "... ", ул..., который он регулярно посещает каждые три дня для лечения псориаза распространенного, что подтверждается приобщенными к жалобе медицинскими документами; поскольку станция метро "... " Московского метрополитена была закрыта, заявитель вынужден был выйти на станции метро "... ", откуда следовал по направлению ул..., однако на ул.... был задержан сотрудниками полиции как участник митинга, о чем он сообщал при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции; тот факт, что заявитель при установленных обстоятельствах следовал в медицинское учреждения для лечения хронического заболевания подтверждается также нотариально удостоверенной перепиской с тетей заявителя в программе "... " от 31 января 2021 года; выводы судьи районного суда основаны на недопустимых доказательствах, которыми являются письменные объяснения полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г..Москве Тишкина Д.А. и Зубова Д.Е. по обстоятельствам выявления заявителя от 31 января 2021 года, которые явились основанием для возврата протокола об административном правонарушении с материалами дела в ОМВД России по Молжаниновскому району г..Москвы для устранения недостатков, поскольку, согласно определению судьи Головинского районного суда г..Москвы от 08 февраля 2021 года, данные письменные объяснения не подписаны должностным лицом, получившим объяснения, отсутствует подпись свидетеля в разъяснении прав и

обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, что не может быть восполнено судом, и что не позволяет суду использовать их в качестве доказательств, однако при повторном направлении материалов настоящего дела в суд указанные недостатки устранены не были, так как вышеназванные свидетели после возврата дела 08 февраля 2021 года не опрашивались, права и обязанности свидетелей им не разъяснялись, должностным лицом и указанными свидетелями были подписаны все те же объяснения, полученные 31 января 2021 года; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Козловских Е.А. и его защитник по ордеру адвокат Минушкина А.И. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе и дополнениям к ней доводы, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, ввиду следующего.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Исходя из ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Козловских Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 15.00 час. 31 января 2021 года по адресу: г. Москва, ул..., Козловских Е.А. в составе группы граждан в количестве не менее 500 человек, в нарушение требований Федерального Закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 года N10-ФЗ "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования", принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга, в установленном порядке не согласованном с органами исполнительной власти, в ходе которого скандировались лозунги тематического содержания, привлекавшие внимание других граждан, не являющихся участниками данного мероприятия, и средств массовой информации, на неоднократные и законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, а также о том, что участие в данном мероприятии является незаконным, в том числе посредством звукоусиливающих устройств, не реагировал.

Данные обстоятельства судья сочла подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для квалификации действий заявителя по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в том числе, письменные объяснения полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Тишкина Д.А. и Зубова Д.Е. по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года в отношении Козловских Е.А.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда признать законными нельзя, поскольку они сделаны без установления всех существенных обстоятельств по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, предметом доказывания по делу являются обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу указанных положений, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из материалов настоящего дела, как при составлении протокола об административном правонарушении и при даче письменных объяснений (л.д.6, 8), так и в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции (л.д.33) Козловских Е.А. заявлялось и последовательно указывалось на то, что он при установленных обстоятельствах направлялся в ФГБУ "Научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения РФ, расположенный по адресу: г.Москва, район "... ", ул..., где регулярно, каждые три дня, проходит курс лечения распространенного псориаза, поскольку станция метро "... " Московского метрополитена была закрыта, заявитель вынужден был выйти на станции метро "... ", откуда следовал по направлению к ул..., однако на ул.... был задержан сотрудниками полиции как участник митинга, и препровожден в служебный автомобиль, во вмененный период времени участником публичного мероприятия не являлся, лозунгов не скандировал, каких-либо противоправных действий не совершал.

Данные объяснения Козловских Е.А. согласуются с представленными в материалы дела ФГБУ "Научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения РФ заключением, справкой и выпиской из амбулаторной карты N... Козловских Е.А, из которых усматривается, что в указанном медицинском учреждении с 21 сентября 2020 года он проходит курс лечения псориаза распространенного, в том числе, узкополосной средневолновой фототерапией, регулярно посещает названное медицинское учреждение каждые три дня для прохождения процедур, в период с 21 сентября 2020 года по 20 марта 2021 года в отделении физиотерапии прошел 43 процедуры узкополосной средневолновой фототерапиии с режимом 3 раза в неделю, в том числе 28 января 2021 года, в связи с чем ему следовало посетить поликлинику 31 января 2021 года, однако следующая процедура проведена была ему лишь 03 февраля 2021 года, с финансовыми документами об оплате заявителем каждой процедуры в указанные даты, начиная с 21 сентября 2020 года, с протоколом осмотра нотариусом г.Химки Московской области доказательств в виде текстовых сообщений на сайте "... " от 31 января 2021 года, в которой заявитель своей тете Татьяне в 13.58 час. сообщает, что он едет в поликлинику, станция метро "... " закрыта, до поликлиники не доехал, в 15.14 час. о том, что его забрали сотрудники полиции, находится в автозаке, лучше бы сходил завтра, со скриншотом из.., в котором отмечен путь следования Козловских Е.А. 31 января 2021 года от станции метро "... " Московского метрополитена в направлении станции метро "... " и ФГБУ "Научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения РФ, расположенного по адресу: г.Москва, район "... ", ул..., что судьей суда первой инстанции учтено не было.

Согласно ч.1, ч.3, ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика, делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол; свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В данном случае также заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что в основу оспариваемого постановления судьей районного суда положены письменные объяснения полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве Тишкина Д.А. и Зубова Д.Е. по обстоятельствам выявления заявителя, датированные 31 января 2021 года, которые явились основанием для возврата протокола об административном правонарушении с материалами дела в ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы для устранения недостатков, так как не подписаны должностным лицом, получившим объяснения, отсутствуют подписи свидетелей в разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, что не может быть восполнено судом, и что не позволяет использовать их в качестве доказательств, что с очевидностью следует из определения судьи Головинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2021 года (л.д.26), однако при повторном направлении врио начальника ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы 11 февраля 2021 года материалов настоящего дела в суд (л.д.28) указанные судьей районного суда недостатки устранены не были, так как вышеназванные свидетели после возврата 08 февраля 2021 года дела в отдел полиции не опрашивались, предварительно права и обязанности свидетелей им не разъяснялись, должностным лицом, получившим объяснения, и указанными свидетелями были подписаны все те же объяснения, полученные без предварительного разъяснения им прав и обязанностей свидетеля 31 января 2021 года (л.д.13, 16), то есть с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем указанные письменные объяснения сотрудников полиции не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с письменными объяснениями Козловских Е.А, данными сотрудникам полиции 31 января 2021 года на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, с его показаниями в судебном заседании суда первой и суда второй инстанций, учитывая приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, имеются неустранимые сомнения в виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Козловских Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, выводы судьи районного суда о доказанности его вины нельзя признать обоснованными, а поэтому обжалуемое постановление судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Козловских Евгения Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина