Решение Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 7-10104/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одилова С.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым гражданин Республики Узбекистан Одилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, установил:

19 апреля 2021 года должностным лицом ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Одилова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьёй которого 20 апреля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи обжалует Одилов С.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана; судьей не учтен тот факт, что на территории Российской Федерации заявитель пребывает на законных основаниях, к административной ответственности никогда не привлекался, в установленном порядке им оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в установленном порядке оплаченный ежемесячными фиксированными платежами.

В судебное заседание Московского городского суда Одилов С.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Меджидова А.А.о. в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, представившего на обозрение суду второй инстанции подлинники патента на осуществление трудовой деятельности на территории г.Москвы, выданного Одилову С.А. 13 декабря 2020 года, сроком действия с 09 декабря 2020 года, а также квитанций об оплате ежемесячных авансовых фиксированных платежей, копии которых приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Признавая Одилова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, судья районного суда исходила из того, что в 10.30 час. 19 апреля 2021 года по адресу: г.Москва, ул..., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан Туйгунов У.И, который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве повара кафе ИП Рахимова Т.Д. без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения положены исследованные судьей районного суда протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории, письменные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, справка о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве по централизованному учёту правонарушений, рапорт должностного лица, которые судья сочла достаточными для установления вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда признать законными и обоснованными нельзя, поскольку они сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения конкретных обстоятельств настоящего дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При вынесении обжалуемого постановления данные нормы судьей районного суда учтены не были, указанные в представленных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, сведения не проверены, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, не выяснены, не установлено, имелось ли у него на момент его выявления разрешение на работу или патент на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, является ли Одилов С.А. лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть, не проверены все существенные обстоятельства по делу, в том числе, сведения из досье иностранного гражданина, предоставленные АС ЦБДУИГ, отделом внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, предоставленные заявителем квитанции об оплате ежемесячных авансовых фиксированных платежей, согласно которым Одилов С.А. по прибытию на территорию Российской Федерации в установленном порядке принимающей стороной поставлен на миграционный учет, им сданы документы на оформление патента для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который был оформлен Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве 13 декабря 2021 года серии... с указанием в нем срока действия - с 09 декабря 20121 года, в установленный срок оплаченный им авансовыми платежами до 10 июня 2021 года.

Поскольку иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при достижении возраста восемнадцати лет и при наличии разрешения на работу или патента, на момент проверки - 19 апреля 2021 года заявитель оформил и оплатил патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, сроком действия с 09 декабря 2021 года, выразив тем самым намерение осуществлять трудовую деятельность в городе Москве на основании оформленного в установленном законом порядке патента в соответствии с требованиями миграционного законодательства, трудовую деятельность в г.Москве он осуществлял на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Одилова С.А. удовлетворить.

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Одилова С.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина