Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-10182/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МОЭК" фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым

постановление 20-44-Г17-00309/01 начальника отдела технической инспекции ОАТИ адрес фио от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением 20-44-Г17-00309/01 начальника отдела технической инспекции ОАТИ адрес от 09 декабря 2020 года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ПАО "МОЭК" фио обжаловал его в суд.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "МОЭК" фио просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил применить положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку Обществом добровольно устранено нарушение.

Законный представитель ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 12771760618402), явку защитника не обеспечил. О причине не явки в суд не сообщил, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.18 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

В силу п. 1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в адрес производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти адрес (далее - ордер (разрешение).

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 09 ноября 2020 года N 20-44-К21-3528 осуществлены мероприятия по контролю, в ходе которых установлено, что 10 ноября 2020 года в 09 час. 10 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение ПАО "МОЭК" требований правил производства работ без продления ордера N 20010294/1 (срок действия ордера от 25 сентября 2020 года сроком до 31 октября 2020 года), осуществляя земляные работы по прокладке инженерных коммуникаций (теплосеть) по проекту: "Тепловая сеть для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК".

Таким образом, ПАО "МОЭК" нарушило пункты 1. 2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Действия ПАО "МОЭК" по ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Факт административного правонарушения и виновность ПАО "МОЭК" в его совершении подтвержден: протоколом N 20-44-Г17-00309/01 об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года; поручением от 09 ноября 2020 года N 20-44-К21-3528; рапортом N 20-44-Г17-00373 от 10 ноября 2020 года; фотографиями нарушения; ордером N 20010294/1 от 25 сентября 2020 года, сроком действия до 31 октября 2020 года; графиком; выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ФГИС ЕГРН; иными документами в деле.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ПАО "МОЭК" предписание выполнено незамедлительно, откланяются, поскольку исполнение предписание, не опровергают вышеперечисленные доказательства. Устранение нарушений, после их выявления, не свидетельствую об отсутствии вины ПАО "МОЭК" по ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

По смыслу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, имелась, что свидетельствует о наличии в действиях названного общества вины.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭК" состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи мотивированны, они отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭК" допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ПАО "МОЭК" в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в порядке ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, является минимальным.

Санкция статьи ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до сумма прописью.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление 20-44-Г17-00309/01 начальника отдела технической инспекции ОАТИ адрес от 09 декабря 2020 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио