Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-10227/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО Фирма "Август" по доверенности Кузнецовой Н.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым отказано защитнику АО Фирма "Август" по доверенности Кузнецовой Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы, в отношении АО Фирма "Август", установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" МАДИ от 22 июня 2020 года N... АО Фирма "Август" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу начальнику отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП", определением которого от 27 июля 2020 года данная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу в отсутствие письменного ходатайства об этом.

15 сентября 2020 года сторона защиты подала жалобу на указанное определение вышестоящего должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Тверской районный суд города Москвы, судьей которого 30 ноября 2020 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО Фирма "Август" по доверенности Кузнецова Н.А. обжалует приведенное выше определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение должностного лица административного органа у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО Фирма "Август" и защитник общества по доверенности Кузнецова Н.А, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 27 июля 2020 года, судья районного суда правильно исходил из материалов настоящего дела, в том числе, из доводов поданных в районный суд жалобы заявителя, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, из текста оспариваемого определения от 27 июля 2020 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., распечатанного с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которых с очевидностью усматривается, что копия вышеназванного определения от 27 июля 2020 года вышестоящим должностным лицом административного органа посредством Почты России для сведения общества направлена по адресу места нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, 30 июля 2020 года, 03 августа 2020 года прибыло в место вручения, 03 августа 2020 года предпринята неудачная попытка вручения, 07 августа 2020 года почтовое отправление вручено адресату; жалоба на указанные акты должностных лиц ГКУ "АМПП" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Тверской районный суд г.Москвы подана лишь 15 сентября 2020 года, что удостоверяется почтовым штампом (л.д.21), со значительным пропуском установленного срока для обжалования.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы по состоянию на 15 сентября 2020 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение судьи суда первой инстанции жалоба, а приведенные в ходатайстве доводы таковыми не являются.

В данном случае судья правильно исходила из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче юридическим лицом жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым защитнику АО Фирма "Август" по доверенности Кузнецовой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы, в отношении АО Фирма "Август" оставить без изменения, жалобу защитника АО Фирма "Август" по доверенности Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина