Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-10299/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лукина А.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукина А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 22 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью водителю транспортного средства Фатееву Р.С. в ДТП по адресу: г.Москва, ул....

19 февраля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Лукина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью второму участнику ДТП.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 22 марта 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Лукин А.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относятся оказание потерпевшему первой медицинской помощи до приезда скорой помощи не смотря на то, что сам заявитель в рассматриваемом ДТП получил травму колена, признание своей вины и раскаяние в содеянном, перечисление потерпевшему денежных средств в счет причиненного вреда и принесения извинений, наличие на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, супруги, потерявшей работу, кредитных обязательств, содействие сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия

В судебном заседании Московского городского суда Лукин А.В. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на сложное финансовое положение его семьи, в связи с чем назначение наказания в виде административного штрафа в таком значительном размере для него является карательной мерой.

Потерпевший Фатеев Р.С. в суде не возражал снизить назначенный административный штраф до минимального размера.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшего, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.30 час 21 ноября 2020 года водитель Лукин А.В, управляя транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак.., по адресу: г.Москва, ул..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Фатеева Р.С, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего данному водителю был причинён вред здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Лукиным А.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве от 22 ноября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью Фатееву Р.С. в ДТП по адресу: г..Москва, ул.... ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом от 21 ноября 2020 года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве, по обстоятельствам совершения административного правонарушения Лукина А.В.; актом осмотра транспортных средств заявителя марки.., государственный регистрационный знак.., и марки "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Фатееву Р.С, в котором зафиксировано наличие на данных автомобилях механических повреждений; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Лукина А.В. и Фатеева Р.С, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенных судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточкой происшествия; фотоматериалом с места ДТП; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N... от 26 января 2021 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Фатееву Р.С, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу

Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года в отношении Лукина А.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Лукина А.В, нарушившего требования пункта 13.4 ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Фатеева Р.С, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации и причинении вреда здоровью участнику движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается автор жалобы, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки ссылкам в жалобе, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, судья районного суда счел возможным назначить административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции, вопреки доводам в жалобе, не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лукина А.В. оставить без изменения, жалобу Лукина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина