Решение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 7-10375/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кондратова С.А. по доверенности Гогатишвили Р.Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым Кондратов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва,...

06 февраля 2021 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Кондратова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу Чекарёву В.А.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого 19 марта 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник Кондратова С.А. по доверенности Гогатишвили Р.Д. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при составлении протокола об административном правонарушении Кондратову С.А. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, его подпись об этом отсутствует, что является грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ; сотрудником ГИБДД, являющимся основанием для исключения данного протокола из числа доказательств; в действиях последнего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как ПДД РФ он не нарушал, скоростной режим соблюдал; при установленных обстоятельствах при подъезде к пешеходному переходу водитель был ослеплен солнечным светом, в связи с чем стал предпринимать маневр торможения, однако пешеход не оценил расстояние до приближающего транспортного средства, не убедился в том, что переход будет для него безопасным, вследствие чего допустил наезд транспортного средства на себя; не дана правовая оценка иным имеющимся в деле доказательствам; судьей районного суда заявителю назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым также относятся признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании Московского городского суда Кондратов С.А. в полном объеме поддержал изложенные в поданной жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что пешеход Чекарёв В.А. сам бросился на его автомобиль, вину свою ни на стадии возбуждения настоящего дела, ни в суде первой инстанции он не признавал и в настоящее время не признает, каких-либо денежных средств потерпевшему не выплачивал.

Потерпевший Чекарёв В.А. в суде возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, указывая на то, что переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и когда он находился примерно во второй полосе движения был сбит транспортным средством под управлением водителя Кондратова С.А, в результате чего получил травмы и был госпитализирован с места ДТП, причиненный вред Кондатров С.А. ему не возмещал, извинений не приносил, 150 000 рублей, о получении которых он сообщал в суде первой инстанции, не передавал в счет компенсации материального и морального вреда, об этом просила говорить суду сторона защиты в интересах привлекаемого к ответственности лица.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты и потерпевшего, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.15 час 05 декабря 2020 года водитель Кондратов С.А, управляя транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак.., по адресу: г. Москва, ул..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.14.1 КоАП РФ, не уступил дорогу пешеходу Чекарёву В.А, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, допустив наезд на него, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Кондратовым С.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве от 05 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП 05 декабря 2020 по адресу: г..Москве,... ; протоколом осмотра места совершения ДТП, схемой места ДТП, подписанной Кондратовым С.А. без каких-либо претензий и возражений; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г..Москве по обстоятельствам произошедшего 05 декабря 2020 ДТП и выявления правонарушения в действиях заявителя; карточкой происшествия; телефонограммой о поступлении в ГКБ N31 с места ДТП 05 декабря 2020 года пострадавшего Чекарёва В.А.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фотоматериалом с места ДТП; медицинскими документами в отношении пострадавшего Чекарёва В.А.; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Кондратова С.А. и свидетеля КондратовойА.Н, потерпевшего Чекарёва В.А. по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N... от 24 декабря 2020 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Чекарёва В.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п.

7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2020 года в отношении Кондратова С.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; постановлением должностного лица ГИБДД от 05 декабря 2020 года, которым Кондратов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2021 года в отношении Кондратова С.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, с данным протоколом он ознакомлен, в чем собственноручно расписался, все сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

С учетом установленных обстоятельств, подробного изложения прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в бланке письменных объяснений Кондратова С.А. от 05 декабря 2020 года (л.д.13), в бланке протокола об административном правонарушении от 06 февраля 2021 года (л.д.38), после изложения которых проставлены собственноручные подписи заявителя в трех графах, и копия которого ему выдана на руки, что подтвердил сам заявитель суду второй инстанции, а также принимая во внимание, что заявитель давал объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, заявлял письменное ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела, знакомился со всеми процессуальными документами, расписывался в них, заключил соглашение на представление его интересов с защитником, что свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа Кондратову С.А. разъяснялись неоднократно, и он ими воспользовался в полном объеме.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведенных выше доказательствах должностными лицами ДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях заявителя, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании сфальсифицированными доказательств разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ не представлено.

Вышеприведенное заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Кондратова С.А, нарушившего требования пункта 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожной разметкой и дорожным знаком, и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего был совершен наезд на пешехода, повлекший причинение ему вреда здоровью средней тяжести, действия заявителя образую объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший по своему волеизъявлению бросился на автомобиль Кондратова С.А. опровергаются материалами дела, в том числе, письменными объяснениями самого водителя Кондратова С.А, а также свидетеля Кондратовой А.Н, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, и из которых следует, что при установленных обстоятельствах, выезжая с дворовой территории во вторую полосу движения проезжей части названный водитель был ослеплен солнечным светом и не увидел пешехода на пешеходном переходе, правой стороной транспортного средства совершил наезд на него, от чего тот упал, а они вышли из салона автомобиля, подбежали к нему, вызвали машину скорой медицинской помощи и ГИБДД (л.д.13, 14), а иного не представлено.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и представленные заявителем суду второй инстанции письменные объяснения со схемами места ДТП и расчетами, фотоматериалом, анализом причин рассматриваемого ДТП.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП не указывает на отсутствие события административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, направлена на избежание административной ответственности по данное норме, санкция которой предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, как на то ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кондратова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Гогатишвили Р.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина