Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10432/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Олейник О.М. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым Олейник О.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника управления административной практики МАДИ от 05 мая 2020 года N ..., на решение заместителя начальника МАДИ от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, в отношении Олейник О.М., установил:

постановлением начальника управления административной практики МАДИ от 05 мая 2020 года N... Олейник О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 03 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц МАДИ, Олейник О.М. подала на них жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Пресненский районный суд г.Москвы, судьей которого 18 марта 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Олейник О.М. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, так как 21 октября 2020 года заявителем была подана жалоба о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судья первой инстанции возвратила данную жалобу, ссылаясь на то, что в заявлении отсутствовала копия постановления административного органа, определение о возврате жалобы заявитель получила 01 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, заявитель направила жалобу в суд первой инстанции с приложенной копией оспариваемого постановления административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда Олейник О.М, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Представитель МАДИ города Москвы по доверенности Ломовцева А.Ю. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае из представленных материалов, в том числе из текста решения заместителя начальника МАДИ от 03 июня 2020 года усматривается, что копия данного решения для сведения привлекаемой к административной ответственности Олейник О.М. посредством Почты России направлена 03 июня 2020 года по адресу постоянной регистрации по месту ее жительства, указанному, в том числе в регистрационных сведениях транспортного средства, в поданных заявителем жалобах, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.., распечатанный с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому, данное письмо в место вручения прибыло 08 июня 2020 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 17 июня 2020 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, с соблюдением требований п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234; жалоба на указанный акт должностного лица МАДИ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Пресненский районный суд г.Москвы направлена почтой лишь 17 декабря 2020 года, со значительным пропуском установленного срока для обжалования.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из установленных выше обстоятельств, изложенной нормы, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вышеприведенные постановление должностного лица МАДИ от 05 мая 2020 года, решение заместителя начальника МАДИ от 03 июня 2020 года по состоянию как на день направления жалобы в суд - 17 декабря 2020 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не приведено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым Олейник О.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника управления административной практики МАДИ от 05 мая 2020 года N.., на решение начальника МАДИ от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, в отношении Олейник О.М. оставить без изменения, жалобу Олейник О.М. - без удовлетворения

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина