Решение Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 7-10513/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Строй Профи М" фио на постановление начальника Инспекции ОАТИ адрес N19-41-Е01-00385/01 от 30 января 2020 года, на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.22 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении ООО "Строй Профи М", установил:

постановлением начальника Инспекции ОАТИ адрес по делу N19-41-Е01-00385/01 от 30 января 2020 года ООО "Строй Профи М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник фио подала на него жалобу в Тушинский районный суд адрес, решением судьи которого от 11 января 2021 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует генеральный директор ООО "Строй Профи М" фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; оспариваемое постановление должностного лица ничем не мотивировано, в нем не приведена надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам стороны защиты, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание законный представитель ООО "Строй Профи М", будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, а также с учетом положений ст.24.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению настоящего дела в его отсутствие не имеется.

Главный инспектор ОАТИ адрес фио в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указав, что 02 декабря 2019 года по адресу: адрес выявлено в действиях ООО "Строй Профи М" нарушение Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, выразившееся в том, что качество асфальтобетона, в верхнем конструктивном слое покрытия дороги, не соответствует проектной толщине, а именно: 52 мм, при допустимой 60 мм, в связи с чем, отклонение составляет - 8 мм. Вместе с тем, нормативные требования допускают отклонение от - 5 мм до + 10 мм. СНиП 3.06.03-85, на которые ссылается в жалобе защита, на дату совершения административного правонарушения утратили силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 8.22 КоАП адрес предусмотрена административная ответственности за нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия.

Пунктом 5.3 (таблицы 2.3.1) "ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве, капитальном и среднем ремонте автомобильных дорог", действующими на дату совершения административного правонарушения, предусмотрено, что допускаемые отклонения толщины слоя асфальтобетонного основания и покрытия от проектных размеров от - 5 мм до + 10 мм.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 02 декабря 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес установлено, что качество асфальтобетона в верхнем слое покрытия проезжей части в испытанном керне в точке 17 (д.3) не соответствует требованиям план-задания и п. 5.3 (табл. П. 2.3.1) ВНС 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" по значению показателя "отклонения от проектной толщины". Проектная толщина верхнего конструктивного слоя асфальтобетона должна быть 60 мм, по нормативным требованиям допускается отклонение от - 5 мм до + 10 мм. Фактически в точке 17 толщина верхнего слоя 52 мм, что составляет отклонение в - 8 мм.

Действия ООО "Строй Профи М" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда по ч. 2 ст. 8.22 КоАП адрес, верно.

Факт совершения ООО "Строй Профи М" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе поручением заместителя начальника Инспекции ОАТИ адрес о проведении контроля за внешним благоустройством объектов адрес и адрес и прилегающих территорий в форме визуального обследования объектов благоустройства, с выходом на территорию, с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, без взаимодействия с представителями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; рапортом главного инспектора Инспекции адресМосквы фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ООО "Строй Профи М"; актом отбора кернов из асфальтобетонного покрытия; схемой места отбора кернов; результатом испытания керна из асфальтобетонного покрытия; договором субподряда N 139/2019-АД-14 от 02 сентября 2019 года, согласно которому ответственной организацией, выполняющий ремонт на данном объекте является ООО "Строй Профи М"; протоколом по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года, в отношении ООО "Строй Профи М", высиненным главным инспектором адрес Москвы фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП адрес, указаны правовые нормативные акты, нарушение которых вменяется Обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены; все сведения, требуемые ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Инспекции ОАТИ адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в адрес, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что ООО "Строй Профи М", будучи ответственной организацией на основании договора субподряда N 139/2019-АД-14 от 02 сентября 2019 года, допустило нарушение технологии укладки асфальтового покрытия, то действия данного Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Строй Профи М" приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, с учетом наличия возможности для соблюдения правовых нормативных актов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины в действиях указанного юридического ли ца, тогда как оно обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и адрес, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Вопреки утверждениям в жалобе, постановление по делу N19-41-Е01-00385/01 от 30 января 2020 года, которым ООО "Строй Профи М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведены пункты правовых нормативных актов, действующих на дату совершения административного правонарушения, нарушение которых вменяется Обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом -начальника Инспекции адрес Москвы фио, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица по доверенности фио, копия постановления для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений права заявителя на защиту при производстве по делу не усматривается.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч. 2 ст. 8.22 КоАП адрес и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ адрес и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП адрес.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.22 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству адрес, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания Обществом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Инспекции ОАТИ адрес по делу N19-41-Е01-00385/01 от 30 января 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.22 КоАП адрес, в отношении ООО "Строй Профи М " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио