Решение Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 7-10560/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым

Богатов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, установил:

29 декабря 2020 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого 18 января 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник - адвокат Бирюков М.Ю, в который просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наказание в виде штрафа в размере сумма прописью является чрезмерным; нарушено право на допрос свидетелей обвинения; применимость положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Богатов С.В. не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 11999158321838), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

В судебное заседание защитник - адвокат Бирюков М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 11999158321883), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений ст. 13 того же Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, установлено судьей районного суда, 27 декабря 2020 года в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес на адрес по адрес, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить фото-видеосъемку в помещении отделения полиции (на территории режимного объекта), отказался это сделать, тем самым оказал им неповиновение.

Действия Богатова С.В. квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Богатовым С.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортами сотрудников полиции фио и фио; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями сотрудников полиции фио, фио, фио и фио; письменными объяснениями фио; видеозаписью нарушения; актом приобщения видеоматериалов нарушения; протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года в отношении фио по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленным должностным лицом, выявившим административное правонарушение, инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Богатов С.В. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, сотрудники полиции не были допрошены судьей районного суда, откланяется.

Письменные объяснения сотрудников полиции фио, фио, фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывает как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, даны именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок их составления соблюден.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения заявителя о том, что каких-либо противоправных действий он не совершала, являются несостоятельными.

Видеозапись, имеющаяся в деле на СD-носителе, подтверждает обстоятельств совершения Богатовым С.В. правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом, из видеозаписи видно и очевидно, что Богатов С.В. продемонстрировав явный отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, прекратить противоправные действия, отказался. Возможность прекратить свои противоправные действия, после предъявления законных требований сотрудниками полиции у фио была.

Также следует отметить, что законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель на неоднократные требования сотрудника правоохранительных органов, не прекратил свои противоправные действия и отказался их выполнить.

Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено Богатову С.В. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио