Решение Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 7-10608/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдырахманова Т.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06 мая 2021 года, которым

Индивидуальный предприниматель Абдурахманов Тыныбек Азимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту незаконного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: адрес.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия по факту установления субъекта административного правонарушения, истребованы сведения из налогового органа, истребованы документы и сведения, а также проведен опрос свидетелей по факту нарушения.

По результатам проведенного административного расследования 12 марта 2021 года в отношении ИП Абдырахманова Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, который направлен с другими документами в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Абдырахманов Т.А. просил вышеуказанные акты изменить, так как по всем делам штраф, назначенный ему значителен, что приведен его семью к финансовым затруднениям.

В судебное заседание Московского городского суда Абдырахманов Т.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил также снизить наказание, поскольку штраф в размере сумма для него непосильная сумма, поскольку в период пандемии новой коронавирусной инфекции предпринимательская деятельность его не велась. В настоящее время доходы отсутствуют.

Защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2021 года по адресу: адрес, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве автослесаря гражданина адрес, паспортные данные у ИП Абдырахманова Т.А.

На основании полученных сведений, выявлено, что ИП Абдырахманов Т.А. в 00 час. 01 мин. 15 января 2021 года по адресу: адрес, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не выполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 11 января 2021 года на территории города федерального значения Москва.

Действия ИП Абдырахманова Т.А. квалифицированы судьей районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Абдырахманов Т.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации; протоколом осмотра с фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; документами на иностранного гражданина; выпиской из ЦБДУИГ на иностранного гражданина; актом проверки; рапортом старшего инспектора ОПНМ ОКСМ УВД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио по факту обнаружения правонарушения; договором аренды нежилого помещения N О-82 от 01 октября 2020 года; сведения из управы адрес об арендаторе по адресу: адрес; выпиской из ЕГРИП на Абдырахманова Т.А.; письменными объяснениями Абдырахманова Т.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Абдырахманова Т.А.; иными документами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП Абдырахманова Т.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Абдырахманова Т.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Не оспаривая существо правонарушения в жалобе, заявитель просит о снижении размера штрафа.

На основании части 1 и части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанное также не противоречит позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сумма прописью и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности как юридических лиц.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для индивидуальных лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Судьей районного суда вышеизложенные положения закона учтены, и, ИП Абдырахманову Т.А. назначен штрафа до сумма ниже низшего предела, однако не учтено, что в отношении данного индивидуального предпринимателя было возбуждено пять дел об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности 14 января 2021 года пять иностранных граждан.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих вину ИП Абдырахманова Т.А. обстоятельств, его финансовое положение, о чем представлены сведения по счету индивидуального предпринимателя, его семейное положение, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, о чем в дело представлены свидетельства о рождении, - имеются основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению путем снижения назначенного ИП Абдырахманов Т.А. административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Абдырахманова Т.А. изменить, снизив размер назначенного ИП Абдырахманову Т.А. административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио