Решение Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 7-10618/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО "Коломенский винно-коньячный завод" фио на постановления судьи Таганского районного суда Москвы от 17 марта 2020 года в отношении ООО "Коломенский винно-коньячный завод" по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением Таганского районного суда Москвы 17 марта 2020 года ООО "Коломенский винно-коньячный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: спиртосодержащего продукта, полученного в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшего контакт с древесиной дуба, задекларированного ООО "Коломенский винно-коньячный завод" в соответствии с графой 31 декларации N 10009100/260619/0014536 как "дистиллят коньячный", находящегося на ответственном хранении в СВХ ООО "Талан" по акту приема-передачи от 02 августа 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда Москвы 17 марта 2020 года ООО "Коломенский винно-коньячный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: спиртосодержащего продукта, полученного в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшего контакт с древесиной дуба, задекларированного ООО "Коломенский винно-коньячный завод" в соответствии с графой 31 декларации N 10009100/260619/0014536 как "дистиллят коньячный", находящегося на ответственном хранении в СВХ ООО "Талан" по акту приема-передачи от 02 августа 2019 года.

Не соглашаясь с данными постановлениями, защитник ООО "Коломенский винно-коньячный завод" фио обжаловал их в Московский городской суд по доводам, подробно приведенным в жалобах.

В судебное заседание законный представитель ООО "Коломенский винно-коньячный завод" не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитника адвоката фио, которая доводы жалоб поддержала.

Изучив также материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, ответственность по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 названного Кодекса). Пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили выводы о том, что являясь декларантом, ООО "КВКЗ" 26.06.2019 задекларировало по декларации на товары N 10009100/260619/0014536 на ввезенный по внешнеэкономическому контракту товар - дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный пятилетний, содержание спирта 69, 90% об, классифицировав его по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) по коду 2208208900 (том 1 л.д.10-12).

По результатам проверки правильности классификации ввезенного товара по указанной ДТ, таможня, на основании заключения экспертизы, приняла решение о классификации этого товара по коду ТН ВЭД 2208907809 - спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, с содержанием этилового спирта 69, 8+/-0, 2% об, имевший контакт с древесиной дуба, с наличием спиртов не виноградного происхождения (том 1 л.д.24-25).

Согласно предварительному расчету указание недостоверных сведений о товаре при таможенном декларировании послужило основанием для занижения размера акцизов на сумму сумма (том 1 л.д.53).

Указанные действия квалифицированы должностным лицом, с чем согласился суд первой инстанции, по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти же действия, а также то, что представленная Обществом декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-FR.ЛС01.И.01681/19 от 20.06.2019 не распространяет свое действие на товар, заявленный в ДТ, квалифицированы по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе приводится довод о несогласии с выводами таможенного эксперта от 26.07.2019 (том 4 л.д.45-54) и заключением комиссионной экспертизы от 29.01.2020 (том 3 л.д.146-152), поскольку выводы о несоответствии фактически ввезенного товара заявленному, сделаны на основании использования методики измерения изотопов этанола методом масс-спектрометрии, при этом при проверке товара по остальным методикам ввезенный товар соответствует заявленному, в то же время применение методики измерения изотопов этанола методом масс-спектрометрии не предусмотрено введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2014 N 1662-ст " ГОСТ 31728-2014. Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия". Кроме этого, полагает, что между выводами таможенного эксперта от 26.07.2019 и заключением комиссионной экспертизы от 29.01.2020, а также между исследованиями проб ввезенного товара, проведенных по инициативе ООО "КВКЗ", имеются значительные расхождения в результатах, что также свидетельствует о необоснованности примененной методики.

Данные доводы заслуживают внимания, так как ООО "КВКЗ" производителем ввезенного товара не является, в предъявленной таможенному органу декларации о соответствии от 20.06.2019 N ЕАЭС N RU Д-FR.ЛС01.И.01681/19 (том 4 л.д.18-20) заявлен товар - дистиллят коньячный выдержанный пятилетний, данная декларация принята на основании протокола испытаний образцов товара Центра физико-химических и биологических испытаний N 300 ФБУ "Ростест-Москва" N 23687 от 18.06.2019, согласно которому представленный на испытание образец - дистиллят коньячный выдержанный пятилетний соответствует " ГОСТ 31728-2014 Дистилляты коньячные. Технические условия" (том 1 л.д.133-135).

Указанные образцы товара получены от продавца товара и переданы на испытания ООО "КВКЗ" перед началом процедуры "выпуск для внутреннего потребления".

Из иных документов - сертификата качества продавца товара, международной товарно-транспортной накладной, инвойса, контракта от 08.04.2019, а также ответа продавца товара следует, что ООО "КВКЗ" приобрел бренди из 100% натурального вина код ТН ВЭД 2208208900 (том 1 л.д.31-42, том 2 л.д.162-165).

Согласно выводам комиссионной экспертизы от 29.01.2020 исследованная проба товара не является алкогольной продукцией, представляет собой спиртосодержащий пищевой продукт, изотопные характеристики исследованной пробы товара отличны от изотопных характеристик коньячного, винного, виноградного дистиллятов. Отнести данную пробу к плодовым, кальвадосным, висковым дистиллятам на настоящий момент времени не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов аттестованной методики идентификации данного вида продукции (том 3 л.д.146-152). При таких обстоятельствах, имеются сомнения в правомерности осуществленной таможенным органом классификации товара и, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о занижении уплаты акциза на сумму сумма, учитывая, что акциз уплачивается по одинаковой ставке, как по задекларированному товару, так и по товару, классифицированному таможенным органом, с учетом того, что ввезенный товар предназначен для выпуска алкогольной продукции.

При этом, размер оплаченного аванса по акцизу составил сумма (том 6 л.д.180), а рассчитанный административным органом размер этого же аванса по акцизу должен составлять сумма (том 3 л.д.217), то есть гораздо меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательств в совокупности, имеющихся в деле, на которые сослались должностное лицо и суд первой инстанции в обоснование вины ООО "КВКЗ", отрицающего совершение административного правонарушения, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности в нарушениях таможенного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по чч.2 и 3 ст.16.2 КоАП РФ. Совокупность доказательств доводы ООО "КВКЗ" не опровергает, достаточными они для вывода о его вине не являются, что ставит под сомнение его виновность в совершении вмененных административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановления судьи Таганского районного суда Москвы от 17 марта 2020 года в отношении ООО "Коломенский винно-коньячный завод" по чч.2 и 3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.