Решение Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 7-10646/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Егорычевой А.В. по доверенности Тихонова А.В. на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым возвращена заявителю жалоба представителя Егорычевой А.В. по доверенности Тихонова А.В. на определение главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора по г.Москве от 28 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Страховая Компания Кардиф", установил:

02 октября 2020 года представитель Егорычевой А.В. по доверенности Тихонов А.В. обратился в Роспотребнадзор по г.Москве с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Страховая Компания Кардиф", ссылаясь на наличие нарушений со стороны страховой компании законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Определением главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора по г.Москве от 28 октября 2020 года представителю Егорычевой А.В. по доверенности Тихонову А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Страховая Компания Кардиф" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, представитель по доверенности Тихонов А.В. в интересах Егорычевой А.В. подал на него жалобу в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого 11 декабря 2020 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд представитель по доверенности Тихонов А.В. в интересах Егорычевой А.В. обжалует указанное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, приведенные в оспариваемом определении судьи районного суда основания для возврата жалобы являются надуманными, противоречащими действующему законодательству; неправильно применены и истолкованы нормы материального права; у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата жалобы, поскольку необходимые для разрешения вопросов, предусмотренных ст.40.4 КоАП РФ, процессуальные документы заявителем жалобы были представлены, а материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения поданной жалобы, судья районного суда не лишена была возможности самостоятельно истребовать из административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда Егорычева А.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тихонова А.В, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя Егорычевой А.В, обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из анализа содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, лицу, обращающемуся с жалобой, следует представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (вопрос 17) также разъяснил, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности рассмотрения поданной жалобы, в связи с чем такая жалоба подлежит возврату с указанием причин возврата.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Как следует из материалов настоящего дела, основанием возвращения жалобы представителя Егорычевой А.В. по доверенности Тихонова А.В. на определение главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора по г.Москве от 28 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Страховая Компания Кардиф" послужил тот факт, что приложенные к жалобе копии оспариваемого определения должностного лица от 28 октября 2020 года и доверенности представителя Егорычевой А.В. надлежащим образом не заверены, а также не указаны причины, по которым данные документы не могут быть заверены подателем жалобы.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Из системного анализа части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ усматривается, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник либо представитель должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно представленным материалам дела, жалоба на определение главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора по г.Москве от 28 октября 2020 года подписана и подана в районный суд представителем Тихоновым А.В, представившим нотариально удостоверенную доверенность от 11 октября 2019 года на представление интересов Егорычевой А.В.

В случае сомнения в достоверности доверенности представителя, судья районного суда не была лишена возможности предложить заинтересованной стороне представить ее подлинник как на подготовки дела к рассмотрению, так и в судебном заседании.

Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат каких-либо специальных требований к форме доказательств, представляемых по делу об административном правонарушении, за исключением указания на то, что доказательства должны быть получены в соответствии с требованиями закона, на имеется ссылка в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и что судьей районного суда учтено не было.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

На основании ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья Солнцевского районного суда г.Москвы не лишена была возможности истребовать, в том числе, в установленном порядке заверенные материалы дела из административного органа, вынесшего оспариваемое определение, а также дополнительные документы для разрешения вопросов, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ, с учетом наличия в приложенных к жалобе материалов копии определения, которое обжалуется, имеющего все соответствующие сведения, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для вывода о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к порядку подачи жалоб, не имелось, заинтересованному лицу по делу об административном правонарушении необоснованно отказано в реализации конституционных прав и прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, на обжалование акта должностного лица административного органа в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы с жалобой представителя Егорычевой А.В. по доверенности Тихонова А.В. на определение главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора по г.Москве от 28 октября 2020 года - возвращению в указанный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Егорычевой А.В. по доверенности Тихонова А.В. удовлетворить.

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года отменить, жалобу представителя Егорычевой А.В. по доверенности Тихонова А.В. на определение главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора по г.Москве от 28 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Страховая Компания Кардиф" возвратить судье Солнцевского районного суда города Москвы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина