Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7-10934/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Гордеева Е.А. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 августа 2020 года N ..., на решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гордеева Е.А., установил: постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 августа 2020 года N ... Гордеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Гордеев Е.А. обратился с жалобой на него в Пресненский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 24 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. В настоящее время в Московский городской суд Гордеев Е.А. обжалует акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы и уточнений к ней, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела не учтено, что транспортное средство заявителя было припарковано в месте, на которое не распространяется действие запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ; судья суда первой инстанции проигнорировала правовую позицию заявителя по обстоятельствам рассматриваемого дела; неправильно установлен адрес места совершения административного правонарушения, а также неверно указана модель ТС и лицо, в отношении которого применена мера обеспечения в виде задержания автомобиля; должностное лицо отказывало выдать принадлежащий заявителю автомобиль, оказывая давление для признания водителем, тогда как он в момент парковки транспортного средства являлся пассажиром; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностное лицо не разъяснил заявителю права привлекаемого к ответственности лица, о чем сделана соответствующая пометка в протоколе; настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя, при этом заявитель в назначенное время находился в здании суда; в настоящее время истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Гордеев Е.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании п. 1.3. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации определено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 02.05 час. 16 августа 2020 года по адресу: г. Москва, ул..., водитель Гордеев Е.А, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение принадлежащего ему транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, факт совершения Гордеевым Е.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, фото- и видеоматериалами, подготовленными специалистами МАДИ при задержании транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., с указанием на то, что при эвакуации автомобиля должностными лицами административного органа осуществлялась видеозапись; актом приема-передачи указанного транспортного средства, для перемещения на специализированную стоянку; предоставленной ГКУ г..Москвы "ЦОДД" на запрос суда первой инстанции дислокацией дорожных знаков улично-дорожной сети по адресу: г..Москва, ул..., по состоянию на момент выявления административного правонарушения - 16 августа 2020 года; копиями водительского удостоверения на имя Гордеев Е.А, свидетельства о регистрации вышеназванного транспортного средства, согласно которому, собственником транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., является Гордеев Е.А.; служебной запиской главного специалиста отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Негиной М.А, согласно которой Гордеев Е.А. обращался с просьбой выдать ему транспортное средство без составления протокола об административном правонарушении, в противном случае угрожал неприятностями по службе, при составлении протокола об административном правонарушении ему трижды разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, однако в тексте протокола указал на не разъяснении ему прав, в ходе дачи объяснений по обстоятельствам совершения правонарушения Гордеев Е.А. признавал, что автомобиль по установленному адресу парковал именно он, ключи от него никому не передавал, ход составления процессуальных документов он снимал на мобильный телефон,

заблаговременно установленный на штатив; протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года в отношении Гордеева Е.А, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии Гордеева Е.А, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предъявляемые к оформлению протокола об административном правонарушении ст.28.2 КоАП РФ, указанный протокол содержит, включая подпись должностного лица МАДИ, его составившего.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

С учетом установленных обстоятельств, подробного изложения прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в бланке письменных объяснений Гордеева Е.А. от 17 августа 2020 года, в бланке протокола об административном правонарушении от 17 августа 2020 года, после цитирования которых проставлены собственноручные подписи заявителя, и копии которых ему выданы на руки, того обстоятельства, что заявитель знакомился со всеми процессуальными документами, расписывался в них, давал объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, заявил письменное ходатайство о просмотре приобщенных к материалам настоящего дела фото- и видеоматериалов, что свидетельствует о том, что Гордееву Е.А. права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа разъяснялись, и он воспользовался ими в полном объеме.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Составленный в рамках рассматриваемого дела протокол о задержании транспортного средства заявителя соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела.

Приобщенные к материалам дела фотоматериал и видеозапись, которыми транспортное средство заявителя марки "... ", государственный регистрационный знак.., зафиксировано на территории улично-дорожной сети именно по адресу: г. Москва, ул..., на которой установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", являются приложением к протоколу о задержании транспортного средства, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения видеосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, являются документальными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов и видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

Исходя из сравнительного анализа сведений http://atlas.mos.ru Интернет-сайта, оформленных должностными лицами МАДИ фотоматериала и видеозаписи, предоставленных по запросу суда схем дислокации дорожных знаков, вопреки позиции автора жалобы, было размещено именно по адресу: г. Москва, ул..., указанному во всех процессуальных документах, на который распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", при этом, указанный запрещающий дорожный знак доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения, что позволяло водителю Гордееву Е.А. определить, что транспортное средство под его управлением находится в зоне действия данного запрещающего дорожного знака, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортных средств.

Утверждения в жалобе о том, что при установленных обстоятельствах вышеназванное транспортное средство было припарковано не заявителем, а иным лицом, которое судьей районного суда неправомерно не было вызвано и допрошено в качестве свидетеля, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как достоверных и допустимых доказательств этому материалы дела не содержат, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ заявитель конкретно не указывал, кто именно преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака, не заявлял ходатайство о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля.

Вопреки позиции автора жалобы, в ходе производства по делу замечаний на действия сотрудников МАДИ заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ материалы дела не содержат.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы.

Установив, что Гордеев Е.А. при установленных обстоятельствах преднамеренно прекратил движение принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, что является нарушением требований п.1.3 ПДД РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что действия последнего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и представленные заявителем в материалы дела фотографии.

Гордеев Е.А, являясь участником дорожного движения, обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог.

Постановление от 19 августа 2020 года N.., которым Гордеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, вынесено в присутствии Гордеева Е.А, копия постановления для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вопреки позиции стороны защиты, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как в рассматриваем случае иные обстоятельства отсутствуют.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 августа 2020 года N.., решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гордеева Е.А. оставить без изменения, жалобу и уточнения к ней Гордеева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина