Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7-10952/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЛЭК" фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 07 апреля 2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л:

постановлением N 794-ЗУ/9075165-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 07 апреля 2020 года, ООО "ЛЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Защитник обратилась в суд с жалобой в Дорогомиловский районный суд адрес, решением судьи которого 18 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи защитник обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила заменить наказание на предупреждение, применив положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также указывает на то, что умысел на совершение административного правонарушения в действиях ООО "ЛЭК", отсутствует, так как Общество представило в дело документы, подтверждающие процедуру по изменению вида разрешенного использования с ноября 2019 года, однако по независящим от Общества обстоятельствам данная процедура затянулась.

Законный представитель ООО "ЛЭК" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом (ШПИ 12105957339052), в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Защитник ООО "ЛЭК" фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав также письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 11 февраля 2020 года по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:2966, площадью 1910 кв. м используется ООО "ЛЭК" под размещение объекта общественного питания, тогда как данный земельный участок предоставлен для целей эксплуатации нежилого здания производственного и административного назначения, в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.

Таким образом, установлено, что ООО "ЛЭК" допустил нарушение требований и ограничений по использовании земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, чем нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес".

Вина ООО "ЛЭК" подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении нарушений законодательства; рапортом должностного лица о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка с фототаблицей; сведениями о юридическом лице; сведениями реестра единых объектов недвижимости; копией договора аренды, другими материалами дела.

Собранные доказательства нахожу допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Действия ООО "ЛЭК" квалифицированы должностным лицом и судьей правильно.

Довод жалобы о том, что Общество инициировало процедуру по изменению вида разрешенного использования, однако по независящим от Общества обстоятельствам данная процедура затянулась, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку указанное не лишало Общество сначала изменить вид разрешенного использования земельного участка, а затем осуществлять свою коммерческую деятельность, с целью извлечения прибыли, в соответствии с земельным законодательством.

Довод жалобы о том, что том, что Общество уплачивает арендную плату земельного участка по цене равнозначной участкам под торговую деятельность и размещение ресторанов, также не влечет отмену оспариваемых постановления и решения, так как не имеет правового значения финансовое обеспечение договора аренды земельного участка, и внесение арендных платежей Обществом в полном объеме.

Утверждение заящитника об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения не нашло своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, из которых усматривается нарушение Обществом требований и ограничений по использованию предоставленного собственником (адрес) земельного участка, установленных договором аренды земельного участка от 02 ноября 2017 года N М-07-051481, выразившееся в использовании указанного земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка без внесения соответствующих изменений в данный договор.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Закона. Вопреки доводам жалобы предметом исследования нижестоящими инстанциями являлся упомянутый выше договор аренды земельного участка, анализ положений которых не дает оснований для иного толкования данных документов, на котором настаивает заявитель.

Довод жалобы о том, что точка общепита занимает меньше 20% от общей площади здания, в связи с чем, в действиях Общества, отсутствует состав административного правонарушения, так же является несостоятельным. Основания полагать, что объект общественного питания занимает менее 25% от суммарной общей площади объекта капитального строительства, исходя из данных фототаблицы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что имеются основания для назначения предупреждения, применив положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как правонарушение совершено впервые; действиями Общнества не причинён имущественный ущерб Департаменту городского имущества, отклоняю.

Соглашаюсь с выводами судьи районного суда о том, что оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч. ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа предупреждением согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, - не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Также не имеется исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица административного органа о виде и размере назначенного административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, с учетом характера административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "ЛЭК" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес (в ред. Закона адрес от 24 июня 2015 года N 32), с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, штраф в размере сумма является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 апреля 2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении ООО "ЛЭК" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио