Решение Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 7-10991/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Маликова *** - Гудкова В.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от23 марта 2021 г., которым гражданин Республики Таджикистан Маликов С.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Маликова С.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Маликова С.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие события правонарушения, поскольку ежемесячные патентные платежи уплачивались должным образом.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Маликова С.Ш. - Гудков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям, представил на обозрение подлинники патентных платежей и их заверенные копии, подтвердил возможность рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Гудкова В.В, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая Маликова С.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал, что 22 марта 2021 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданин Республики Таджикистан Маликов С.Ш. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту квартир без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Маликова С.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из представленного защитником патента, оригинал которого обозревался в судебном заседании, истребованных по запросу судьи Московского городского суда сведений АС ЦБДУИГ следует, что 17 апреля 2020 г. Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве гражданину Республики Таджикистан Маликову С.Ш. оформлен патент на работу по г. Москве серии, бланк ***, начало срока действия которого - 17 апреля 2020 г.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции доказательствам ежемесячной оплаты указанного патента за период с мая 2020 г. по март 2021 г. включительно, по приведенному выше патенту в установленном порядке ежемесячно уплачивались причитающиеся платежи, что продлевало действие патента, в том числе и на момент выявления указанного иностранного работника.

Эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

Таким образом, на момент проверки - 22 марта 2021 г. Маликов С.Ш. имел право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вмененного Маликову С.Ш, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Маликова С.Ш. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Маликова *** удовлетворить.

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан Маликова С.Ш. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов