Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7-11009/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым

Владимиров Антон Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

02 октября 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений Богачеву Д.Н. при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), участником которого явился Владимиров А.Г. (л.д. 32).

По результатам проведенного административного расследования 19 января 2021 года в отношении фио составлен протокол 77 ФП 053324 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57).

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Владимировым А.Г. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, а при отсутствии оснований для отмены - изменить на штраф. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент столкновения двигавшийся в попутном направлении мотоцикл не соблюдал боковой интервал движения с потоками транспортных средств и разделительной полосой, двигался по разделительной полосе, с значительным превышением скорости движения потока транспортных средств, без учета интенсивности движения и дорожных условий.

В заседание суда Владимиров А.Г. явился, доводы жалобы поддержал, указав, что езда мотоциклиста была опасной для других участников дорожного движения, поскольку мотоциклист обгонял движущихся в потоке автомобилей по разделительной полосе, постоянно маневрируя с одной полосы на другую, что привело к ДТП.

В заседание суда потерпевший Богачев Д.Н. явился, доводы жалобы не признал, указав, что ДТП произошло в его полосе движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материала дела следует и судьей районного суда установлено, что 31 августа 2020 года, в 20 час. 10 мин. Владимиров А.Г, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло ДТП.

Богачев Д.Н. от указанного ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Действия Владимирова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором был причинен легкий вред здоровью потерпевшему фио

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 32); протоколом 77 ФП 053324 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио от 19 января 2021 года, с которым Владимиров А.Г. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит, в том числе подпись потерпевшего фио и должностного лица - инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего капитана полиции фио (л.д. 57); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 октября 2020 (л.д. 1-4); схемой места ДТП (л.д. 5); фототаблицей (л.д. 6-9); актом о выявленных недостатках дороги (л.д. 10); карточкой сообщением (л.д. 14); письменными объяснениями фио от 25 сентября 2020 года и от 31 августа 2020 года (л.д. 18, 24); схемой нарушения (л.д. 23); письменными объяснениями фио 31 августа 2020 года (л.д. 24); заключением эксперта N 2024112371 от 22 декабря 2020 года Бюро судмедэкспертиз N 1 адрес Москвы, согласно которому у фио выявлены повреждения: переломы кубовидной кости и перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, которые образовались в результате конкретного ДТП, имевшего место 31 августа 2020 года, которая квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени

тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.д. 54-55).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, вышеприведенное заключение эксперта N2024112371 от 22 декабря 2020 года основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта фио, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебная медицинская экспертиза", достаточный стаж работы в указанной области, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписалась, являющаяся не заинтересованным в исходе дела лицом, - содержит ответы на все поставленные перед нею вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 названного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевший Богачев Д.Н. ранее с Владимировым А.Г, знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с произошедшим ДТП, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ДТП наступило из-за действий водителя мотоцикла фио, является несостоятельным, так как из схемы, подписанной Владимировым А.Г. видно, что именно Владимиров А.Г. при перестроении не уступил дорогу мотоциклисту, в результате чего на полосе движения мотоциклиста произошло ДТП (л.д. 23). Указанное также следует из фотоматериала, где зафиксированы транспортные средства после ДТП (л.д. 6, 7, 9).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями фио нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в виде причинения среднего вреда здоровью Богачеву Д.Н. установлено на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия фио судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьей доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных Богачевым Д.Н, в результате виновных действий фио, - прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил Владимирову А.Г. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.

Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио