Решение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 7-11159/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клохтина О.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277206600436461 от 28 июня 2020 года, на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Клохтина Олега Вячеславовича, установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277206600436461 от 28 июня 2020 года Клохтин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа Клохтин О.В. подал на него жалобу в Черемушкинский районный суд адрес, решением судьи которого 19 февраля 2021 года, данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Клохтин О.В. обжалует указанный акт должностного лица и судьи районного суда по доводам жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судом не была дана надлежащая оценка материалам дела, в том числе объяснениям заявителя; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании Московского городского суда Клохтин О.В. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, так как Правила дорожного движения не нарушал, переходил дорогу с женой, которую также привлекли к административной ответственности, но она не стала обжаловать постановление. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены должностным лицом ГИБДД, который не фиксировал правонарушение, что является недопустимым.

Исследовав также материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в связи со следующим.

Так, часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст.1, п.1 ст.24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 6.5 Правил дорожного движения РФ если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

В соответствии с п. 6.6 Правил дорожного движения РФ для информирования слепых пешеходов о возможности пересечения проезжей части световые сигналы светофора могут быть дополнены звуковым сигналом.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено нижестоящими инстанциями, 28 июня 2020 года примерно в 15 час. 27 мин. по адресу: адрес, Клохтин О.В, являясь пешеходом, пересек проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение требований п. 4.4 и п. 6.6 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения Клохтиным О.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении Клохтина О.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоВ, непосредственно выявившего нарушение Клохтиным О.В. требований пункта 4.4 и п. 6.6 ПДД РФ, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС фио правонарушение не выявлено, откланяется. Оснований не доверять письменными материалами дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, составлены лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Клохтина О.В. со стороны вышеназванного должностного лица отсутствует, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом (л.д. 13 письменные объяснения Клохтина О.В. о том, что он сообщил в службу доверия в связи с действиями сотрудников ГИБДД), как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах, признаю в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Установив, что действия Клохтина О.В, на которого ПДД РФ как на участника дорожного движения возложены определенные обязанности, противоречили требованиям п. 4.4 и п. 6.6 ПДД РФ, так как он, будучи пешеходом, во время перехода проезжей части пересек ее на запрещающий (красный) сигнал светофора, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановление N18810277206600436461 от 28 июня 2020 года, которым Клохтин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, в нем приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлением по делу об административном правонарушении заявитель ознакомлен, права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом административного органа соблюден, нарушения права на защиту заявителя не усматривается.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277206600436461 от 28 июня 2020 года, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Клохтина О.В. оставить без изменения, жалобу Клохтина О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио