Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-11164/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с дополнениями (далее-жалоба) ИП Канаева *** на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07.07.2020 г., решение заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 29 июля 2020 г., решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Канаева Е.С., установил:

02 июля 2020 г. инспектором отделения миграционного контроля ОВМУВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП Канаева Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07.07.2020 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 29 июля 2020 г, ИП Канаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На акты должностных лиц административного органа и решение судьи ИП Канаевым Е.С. в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит вышеназванные акты и решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не выполнены задачи производства по административному делу, дело не рассмотрено должным образом, вмененное правонарушение не доказано, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, протокол об административном правонарушении не составлен немедленно, проверка магазина проводилась недолжным образом, без соблюдения требований административного регламента, дело было сфабриковано, присутствовавшая при составлении протокола осмотра территории 08 июля 2019 г. Гарифуллина Л.Ш. впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердила участие в качестве понятой, фототаблицы правонарушения являются постановочными, на день выявления правонарушения по месту выявления в магазине работал только ИП Канаев Е.С, административный штраф является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, на иждивении ИП находится несовершеннолетний ребенок и мать, ИП выплачивает денежные средства по кредитному договору, обремененному ипотекой.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ИП Канаева Е.С. - Станкевич В.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ИП Канаев Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, доводы жалобы не основанными на законе, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу

является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08.07.2019 г. примерно в 12 часов 40 минут в ходе про верки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения N *** от 21.01.2020 по адресу: г. Москва, ***, была выявлена гражданка Республики Украина Соломатина Н, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Канаева Е.С, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Действия ИП Канаева Е.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Канаева Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве о выявлении административного правонарушения (л.д. 49); протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Канаева Е.С. от 03.07.2020 г, в котором ИП вину во вмененном правонарушении не оспаривал (л.д. 54-55); объяснениями ИП Канаева Е.С. от 03 июля 2020 г, согласно которым на момент проверки иностранная гражданка Соломатина Н. у него не работала, помогала расставлять продукты питания на стеллажи магазина, впоследствии трудоустроена к ИП Канаеву Е.С. (л.д. 57); копией паспорта гражданина РФ Канаева Е.С.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 08.07.2019 г..N *** (л.д. 60-61); актом N 160 от 08.07.2019 г..о проведении проверки (л.д. 66-68); протоколом об административном правонарушении от 08.07.2019 г..N ***, согласно которому гражданка Республики Украина Соломатина Н. подтвердила, что работает продавцом по адресу: г..Москва, ***, у ИП Канаева Е.С. с 07.07.2019 г..ежедневно без выходных с 07 час до 20 час, с протоколом Соломатина Н. согласилась (л.д. 72-73); копией паспорта гражданки Республики Украина Соломатиной Н.; письменными объяснениями гражданки Республики Украина Соломатиной Н, ко торая пояснила, что работает в качестве продавца по адресу: г..Москва, ***, у ИП Канаева Е.С. с 07.07.2019 г..ежедневно без выходных с 07 час до 20 час. д. 74); фотоматериалами с места выявления административного правонарушения (л.д. 76) ; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении иностранной гражданки Соломатиной Н.; копией патента на работу в г..Москве, выданного после выявления административного правонарушения - 19 июля 2019 г..(л.д. 31);

другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ИП Канаевым Е.С. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ИП Канаева Е.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ИП привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. гражданка Республики Украина Соломатина Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за работу в нарушение установленного порядка у ИП Канаева Е.С. в виде административного штрафа.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Канаева Е.С. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Канаева Е.С. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ИП Канаева Е.С. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Канаева Е.С. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку (за исключением протокола осмотра территории от 08 июля 2019 г.) в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ИП Канаеву Е.С. в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 09 декабря 2020 г, допрошенная в качестве свидетеля в установленном законом порядке Гарифуллина Э.Ш, работающая уборщицей мусоропроводов, не подтвердила участие в оформлении протокола осмотра территории от 08.07.2019 (л.д. 62-64, 166), указанный протокол осмотра территории подлежит исключению из числа доказательств, что само по себе, выводы по делу не опровергает, поскольку приведенные выше иные относимые и допустимые доказательства полностью подтверждают событие и состав вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело не рассмотрено должным образом, вмененное правонарушение не доказано, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, проверка магазина проводилась недолжным образом, без должного соблюдения требований административного регламента, дело было сфабриковано, фототаблицы правонарушения являются постановочными, на день выявления правонарушения по месту выявления в магазине работал только ИП Канаев Е.С, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают, сводятся к переоценке стороной защиты собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлен немедленно, не влечет иного вывода по делу, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции присутствовавшая при составлении протокола осмотра территории 08 июля 2019 г. Гарифуллина Л.Ш. впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердила участие в качестве понятой, учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанный протокол осмотра территории подлежит исключению из числа доказательств.

Доводы жалобы о том, что административный штраф является чрезмерно суровым, несоразмерным, на иждивении ИП находится несовершеннолетний ребенок и мать, ИП выплачивает денежные средства по кредитному договору, обремененному ипотекой, сами по себе, в том числе с учетом ст.4.2 КоАП РФ, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу, назначенное административное наказание основано на установленный законом санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в действующей редакции, которая регулирует правоотношения в данном деле, соотносится с общими принципами назначения наказания с учетом обстоятельств данного дела.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07.07.2020 г, решение заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 29 июля 2020 г, решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Канаева Е.С. изменить, исключив из числа доказательств, протокол осмотра территории от 08.07.2019 (л.д. 62-64).

В остальной части постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07.07.2020 г, решение заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 29 июля 2020 г, решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Канаева Е.С, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов