Решение Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 7-11264/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тащилова С.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 октября 2020 года N ***, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2020 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 3021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Тащилова ***, установил:

постановлением старшего инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 октября 2020 года N ***, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 23 ноября 2020 года, Тащилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц ГИБДД, Тащилов С.В. подал на них жалобу в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 29 апреля 2021 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Тащилов С.В. обжалует указанные акты должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, согласно которым, по его мнению, состав административного правонарушения отсутствует; вынесенные акты незаконны и необоснованны, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседании Московского городского суда Тащилов С.В, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Второй участник ДТП - Паландузян А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч асти 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 20 часов 50 минут 26 октября 2020 года водитель Тащилов С.В, управляя транспортным средством марки "ДАФ", государственный регистрационный знак ***, по адресу: город Москва, ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортного средства марки "Хэнде", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Паландузяна А.Д, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения Тащиловым С.В. и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе ; с хемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителей Тащилова С.В. и Паландузяна А.Д, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам произошедшего ДТП; фотоматериалом; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2020 года в отношении Тащилова С.В.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Тащиловым С.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана всеми участники ДТП - водителями Тащиловым С.В. и Паландузяном А.Д, согласившимися с ней без каких-либо замечаний и возражений.

При этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с характером и механизмом полученных от столкновения с транспортным средством марки "ДАФ", государственный регистрационный знак ***, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ создавшим помеху для движения транспортного средства марки "Хэнде", государственный регистрационный знак ***, повреждений, а именно: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, зеркало левое, крыло переднее левое, крыло заднее левое, крыло переднее правое, повторитель поворота левый, стекло левого повторителя поворота указанных в постановлении старшего инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 октября 2020 года N *** Сахно А.Н, который обоснованно пришел к выводу о том, что, что при установленных обстоятельствах водителем Тащиловым С.В. были нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с нею он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД Тащиловым С.В. не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Ссылки в жалобе на нарушение водителем Паландузяном А.Д, требований ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности подателя жалобы, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству марки "Хэнде" под управлением водителя Паландузяна А.Д. были созданы именно действиями Тащилова С.В, нарушившим требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Установив, что водитель Тащилов С.В, управляя транспортным средством марки "ДАФ", государственный регистрационный знак ***, являющимся источником повышенной опасности, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортного средства марки "Хэнде", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Паландузяна А.Д, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление от 26 октября 2020 года N ***, которым Тащилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - стпршим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Сахно А.Н, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности Тащилова С.В, копия постановления получена им на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Порядок рассмотрения настоящего дела, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 октября 2020 года N ***, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2020 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 3021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Тащилова *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов