Определение Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 7-11297/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чемерисова А.Н. на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым

ходатайство Чемерисова А.Н. о восстановлении срока на обжалование на постановление 0356043010120051302099154 начальника управления административной практики МАДИ от 13 мая 2020 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 13 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Чемерисова Алексея Николаевича, - оставлено без удовлетворения, установил:

постановлением 0356043010120051302099154 начальника управления административной практики МАДИ от 13 мая 2020 года оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 13 июня 2020 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решениям 01 октября 2020 года фио подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Бабушкинского районного суда Москвы 18 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

30 апреля 2021 года фиоД обратился с жалобой на вышеуказанное судебное определение от 18 февраля 2021 года в Московский городской суд, в которой просит судебное определение отменить, рассмотреть жалобу по существу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что он по адресу: адрес, 17-1-145 не зарегистрирован, не проживает. Также указывает на то, что в Москве объявлена ситуация повышенной готовности в связи с эпидемией новой коронариусной инфекции, в связи с чем, находился по адресу своей регистрации.

В судебное заседание фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом по адресу, указанному им в жалобе: адрес, 17-1-145 (л.д. 28 жалоба). Судебная повестка вручена по почте 28 июня 2021 года (почтовый идентификатор 12771758140243), с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, о причинах своей не явки суду не сообщил, в связи с чем, рассматриваю жалобу в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление 0356043010120051302099154 от 13 мая 2020 года было обжаловано фио вышестоящему должностному лицу. При этом, при подаче жалобы фио указал адрес своего проживания: адрес, 17-1-145 (л.д. 4).

По адресу, указанному Чемерисовым А.Н. в жалобе, вышестоящим должностным лицом направлено решение от 13 июня 2020 года, которому присвоен почтовый идентификатор 14581148332565 (л.д. 3).

Согласно информации с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 14581148332565 вручена адресату 20 июня 2020 года (л.д. 22).

Однако жалоба в суд подана лишь 01 октября 2020 года (л.д. 1).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования истек на дату подачи жалобы в суд.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

Довод жалобы о том, что пропуск процессуального срока был вызван самоизоляцией в соответствии с требованиями Указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведениям адрес, почтовые отделения связи осуществляли свою деятельность без закрытия с некоторыми ограничениями.

Также отмечаю, что заявитель не был лишен возможности переадресовать свою почтовую корреспонденцию по иному адресу проживания, однако с таким заявлением на соответствующее почтовое отделение связи не обращался, в связи с чем, письма, направленные ему по адресу, указанному им в жалобе на постановление, были направлены и получены адресатом.

Довод жалобы о том, что фио по адресу: адрес, 17-1-145 не зарегистрирован и не проживает, о чем представил в дело паспорт со страницей о снятии с регистрационного учета по вышеназванному адресу 02 сентября 2019 года, не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока.

Как следует из письменных материалов дела и не отрицается Чемерисовым А.Н. при подаче жалобы к вышестоящему должностному лицу фио указал адрес проживания: адрес, 17-1-145.

По указанному адресу вышестоящим должностным лицом была направлена корреспонденция, которая адресатом была получена.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Бабушкинского районного суда адрес не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе административного производства обстоятельств на основании норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио