Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-11413/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чу Чан Хек на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 24 марта 2021 года, которым

гражданин Корейской адрес Чу Чан Хек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года должностным лицом полиции в отношении гражданина Корейской адрес Чу Чан Хек составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Чу Чан Хек обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что русским языком не владеет, судопроизводство на русском языке нарушает его право на защиту, так как процессуальные документы не переведены на его родной язык. Также указывает на то, что в деле отсутствует документы-основание для проведения проверки с резолюцией начальника ГУ МВД России по адрес, а именно: решение о проведении проверки и акт по результатам проверки. В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и не может быть положен в основу обвинения.

В судебное заседание Чу Чан Хек не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего защитника - адвоката фио, который жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Из материала дела следует, судьей установлено, 23 марта 2021 года в 11 час. 20 мин по адресу: адрес (строительная площадка по строительству многофункционального общественно-жилого комплекса со школой и ДДОУ "Светлый мир "Сказочный лес", в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Корейской адрес Чу Чан Хек, который в нарушение ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, не имея при этом патента или разрешения на работу, а именно на момент проверки осуществлял каменную укладку на строительном объекте по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чу Чан Хек подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ от 23 марта 2021 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 23 марта 2021 года; протоколом осмотра территории от 23 марта 2021 года; фототаблицей; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 23 марта 2021 года; договором генерального строительного подряда от 03 июня 2019 года, заключенного между юридическими лицами на предмет комплекса работ по строительству многофункционального общественно-жилого комплекса со школой и ДДОУ "Светлый мир "Сказочный лес", расположенного по адресу: адрес; сведениями на иностранного гражданина; сведениями из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чу Чан Хек в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Чу Чан Хек по указанному выше адресу, при отсутствии разрешения на работу, патента в Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Действия Чу Чан Хек по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела ясно следует, что Чу Чан Хек фактически осуществлял трудовую деятельность, что зафиксировано протоколом осмотра территории и фототаблицей, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении, из которых вино, что Чу Чан Хек находится на строительном объекте в рабочей одежде. При этом, обстоятельства, отраженные в протоколе, а также в других доказательствах, при их сопоставлении друг с другом, не дают никаких оснований сомневаться, что Чу Чан Хек именно осуществляет трудовую деятельность, а не находится там по личным делам.

В соответствии с ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установление факта допуска Чу Чан Хек к работе в качестве каменщика уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора, оформленного в письменной форме, как и иных материалов, не опровергает вывод судьи первой инстанции об осуществлении Чу Чан Хек трудовой деятельности, так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда.

При этом, совокупность доказательств явно достаточно для установления всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Представленные Чу Чан Хек документы об обучении в Образовательном центре ООО "Содействие", а также направлении его на производственную практику в ООО "МСУ-7", не имеют правового значения для дела, так как виза на обучение была выдана фио Сен 01 января 2020 года сроком по 29 декабря 2020 года, в связи с чем, положения подпункта 6 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ к данным правоотношениями на дату совершения административного правонарушения - 23 марта 2021 года, не применимы.

Довод о несоблюдении требований Административного регламента по исполнению ФМС, её территориальными органами и органами ОВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных работников, утвержденного совместным Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года, а также довод о несоблюдении Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), откланяются, поскольку в данном случае дело возбуждено в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания иностранных граждан (о чем и указывается в распоряжении), а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя и т.п, то фио как заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уполномочен подписывать распоряжение от 23 марта 2021 года N 111 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан. Кроме того, как указывалось выше, проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя и т.п, а территории, на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность несколько юридических лиц, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе отсутствие документа-основания для проведения проверки с резолюцией начальника ГУ МВД России по адрес (решение о проведении проверки и акт по результатам проверки), - не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Для осуществления перевода с русского языка на корейский на досудебной стадии производства по делу и в суде в качестве переводчика был назначен фио, имеющий высшее образование, что подтверждено диплом Московского государственного университет им. фио, и, работающий переводчиком. фио был осуществлен устный и письменный перевод с корейского языка на русский язык и с русского языка на корейский на стадии возбуждения дела и в судебном заседании.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства дела Чу Чан Хек имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, дать пояснения по делу в суде. Данное право Чу Чан Хек было предоставлено и им реализовано. При этом, отмечаю, что отказ Чу Чан Хек от подписи в процессуальных документах, которые зафиксированы уполномоченными должностными лицами административного органа и судом, не свидетельствует о том, что нарушено право на его защиту, в том числе судебную.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Следует отметить, что в случае несогласия с обстоятельствами совершения вмененного события административного правонарушения, иностранный гражданин мог отразить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях на своём родном языке, однако данных процессуальных действий не совершил.

Оснований полагать, что у нее отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что трудовую деятельность не осуществлял, не имеется, также в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы, отсутствуют, а исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может расцениваться как осуществление давления.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Чу Чан Хек административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания, поскольку в соответствии с подп."а" п.2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Заявитель не относится к исключительной категории иностранных граждан и лиц без гражданства, перечисленных в подп."а" п.2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с чем, к нему не может быть применено в настоящее время решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с этим, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Чу Чан Хек изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио