Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-11460/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Алборова Т.М. на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Шутова Р.А., установил:

постановлением первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Алборова Т.М. от 20 июля 2020 года N... Шутов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Шутов Р.А. подал на него жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, определением судьи которого от 17 сентября 2020 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсуднсоти напрвалена в Хорошевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 21 апреля 2021 года данный акт отменен, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение судьи суда первой инстанции обжалует первый заместитель начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Алборов Т.М, вынесший оспариваемое постановление, по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, согласно которым, привлекаемый к административной ответственности Шутов Р.А. на составление 28 февраля 2020 года протокола об административном правонарушении в установленном порядке был извещен телеграммой, в связи с чем протокол должностным лицом правомерно был составлен в его отсутствие, с учетом не поступления от него письменного ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ об отложении составления протокола на более позднюю дату, а направленная им телеграмма о том, что он явиться в административный орган не может в связи с болезнью, таким ходатайством не является; также не представлено допустимых доказательств невозможности явки на составление протокола в связи с наличием заболевания; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; законных оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении произовдства по настоящему делу у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда должностное лицо Главного управления государственного строительного надзора Московской области Алборов Т.М, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Шутов Р.А, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Володченко А.Я, возражавшего против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, вылсушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

На основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, если в результате перепланировки помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, увеличиваются или улучшаются его характеристики, технико-экономические показатели или появляются новые качественные и количественные характеристики, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Признавая Шутова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, первый заместитель начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области исходил из того, что в ходе проверки соблюдения федерального законодательства при реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Московская область,.., кадастровый номер.., осуществленного Шутовым Р.А, должностными лицами Главного управления государственного строительного надзора Московской области 28 февраля 2020 года выявлено, что работы по реконструкции надстройки 4-ого этажа здания по вышеуказанному адресу, в нарушение требований ст.48, ч.2 ст.51 ГрК РФ, выполнены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации в составе разделов, необходимых для реконструкции, строительства здания без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, тогда как такая реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и может привести к деформации или потери устойчивости несущих строительных конструкций, а ткже к нарушению целостности примыкающих друг к другу элементов конструкций, при надстройки дополнительного этажа изменяется нагрузка на основание фундамента, для этого следовало выполнять расчеты грунта оснований для определения максимально допустимой нагрузки на грунт, расчет деформаций основания фундамента (среднее давление под подошвой фундамента не должно превышать расчетного сопротивления грунта основания, расчета осадки основания фундамента.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Алборова Т.М. от 20 июля 2020 года N... и прекращая производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходила из нарушения порядка привлечения Шутова Р.А. к административной ответственности по ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом того, что на составление в 16.00 час. 28 февраля 2020 года протокола об административном правонарушении Шутов Р.А. должностным лицом административного органа извещался телеграммой, однако на составление протокола не явился в связи с болезнью, о чем в административный орган 14 февраля 2020 года направил телеграмму, и что подтверждается представленной защитником справки медицинского учреждения о том, что 18, 23, 28 февраля 2020 года Шутов Р.А. находился на длительном лечении (обследовании) в клинике "Медио", ему был рекомендован постельный режим, что явилось основанием для выводов о неправомерности составления протокла в отсутствипе привлекаемого к административной ответственности лица, право которого на защиту нарушено.

Такие выоды судьи районного суда сделаны преждевремнно, без учета надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответстии со ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет оин год.

По смыслу ч.1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ истек 28 февраля 2021 года, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Шутова Р.А. оставить без изменения, жалобу начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Алборова Т.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина