Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-11467/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Козырева Д.Е. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым возращена жалоба Козырева Д.Е. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 12 августа 2020 года N ..., на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 24 августа 2020 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Козырева Д.Е., установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 12 августа 2020 года N... Козырев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 24 августа 2020 года N... данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, Козырев Д.Е. подал на них жалобу в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в которой просил отменить данные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные в отсутствие заявителя, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту.

Определением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 31 августа 2020 года указанная жалоба с приложенными к ней материалами на рассмотрение по подведомственности направлена в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого 12 февраля 2021 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Козырев Д.Е. обжалует указанный судебный акт по доводам поданных жалоб (л.д.17, 20-21), согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтен тот факт, что жалоба заявителя на указанные постановление и решение должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фактически адресована районному суду, однако в районный суд направлена через административный орган, при этом к жалобе приложены копии оспариваемых постановления должностного лица от 12 августа 2020 года и решения вышестоящего должностного лица от 24 августа 2020 года.

В судебное заседание Московского городского суда Козырев Д.Е, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (вопрос 17), можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности рассмотрения поданной жалобы, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Согласно частей 3 и 4 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу; в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

В данном случае основанием возвращения жалобы Козырева Д.Е. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 12 августа 2020 года и на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 24 августа 2020 года послужил тот факт, что в районный суд на рассмотрение жалоба заявителя адресована УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и направлена административным органом, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным, заявитель фактически был лишен права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку жалоба Козырева Д.Е. от 23 августа 2020 года на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 12 августа 2020 года N... заместителем начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве рассмотрена 24 августа 2020 года, по результатам ее рассмотрения принято решение N.., жалоба Козырева Д.Е. от 25 августа 2020 года, ошибочно направленная им в УГИБДД, содержит просьбу отменить данные акты должностных лиц административного органа как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением права заявителя на защиту, то есть из содержания данной жалобы можно установить, чьи именно права и каким образом нарушены, кроме того, к жалобе приложены вышеназванные акты должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которые в настоящее время оспариваются, в связи с чем у судьи районного суда имелась возможность при подготовке к рассмотрению дела принять одно из решений, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи от 12 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с иными материалами - возвращению судье районного суда на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Козырева Д.Е. удовлетворить.

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года отменить, жалобу Козырева Д.Е. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 12 августа 2020 года N.., на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 24 августа 2020 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Козырева Д.Е. возвратить судье Хорошевского районного суда города Москвы на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина