Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-11532/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ "АМПП" фио на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым

постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 11 декабря 2020 года N 0355431010120121101030593 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Кондратьева.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица N 0355431010120121101030593 от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 22 декабря 2020 года, Кондратьев А.И, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Кондратьев А.И. обжаловал их в Преображенский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Генеральный директор ГКУ "АМПП" фио обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Кондратьев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кондратьев А.И. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 8 декабря 2020 года в 08 час. 36 мин. по адресу: адрес, в районе дома N 32 корпус 3, водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Кондратьев А.И, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом адрес Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9, разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия (бездействие) фио квалифицированы должностными лицами ГКУ "АМПП" по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что прибор "ПаркНет-М" не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершённые с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении фио, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъёмки, полученные с использованием технического средства "ПаркНет-М", следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий фио утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Преображенского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ГКУ "АМПП" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 11 декабря 2020 года N 0355431010120121101030593 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Кондратьева.., паспортные данные, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин