Решение Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 7-11603/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Трусакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трусакова С.А. на постановление N *** врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 2 июля 2020 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Трусакова ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 2 июля 2020 года Трусаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года постановление N *** врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Трусакова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Трусаков С.А. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не нарушал ПДД РФ; должностным лицом ГИБДД дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; постановление о назначении административного наказания является немотивированным; порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

В судебное заседание Трусаков С.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также добавил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; копия выданного ему протокола об административном правонарушении не соответствовала оригиналу, в нём отсутствовали его ходатайства, которые не разрешались в установленном порядке инспектором ГИБДД, и объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав Трусакова С.А, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

На основании п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подаётся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 22 июня 2020 года в 10 часов 00 минут в районе дома 45 по Варшавскому шоссе в городе Москве Трусаков С.А, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Трусакова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ, который является основным процессуальным документом по делу и в котором описывается событие административного правонарушения, вменённого лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В жалобе на постановление должностного лица ГИБДД и при её рассмотрении Трусаков С.А. ссылался на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение; протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, не рассматривались заявленные ходатайства, выданная ему копия протокола не соответствовала оригиналу.

В нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда доводы Трусакова С.А. не проверены и им не дано надлежащей оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Так, судья районного суда не истребовал из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, составленный в отношении Трусакова С.А, или его надлежащим образом заверенную копию, а также иные материалы дела при их наличии, и не исследовал их в судебном заседании, сославшись в решении на то, что постановление врио заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено 2 июля 2020 года в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола.

Также судьёй районного суда не предпринимались надлежащие меры для вызова для опроса по обстоятельствам дела инспекторов 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Джафарова Р.З. и Кузьмичева А.В.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Трусакова С.А. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе Трусакова С.А, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Трусакова С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Трусакова *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко