Решение Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 7-11705/2021

Судья Московского городского М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крекшина *** на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 г., которым Крекшин Э.В., *** года рождения, уроженец Украины, гражданин РФ, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, образование неоконченное высшее, не трудоустроенный, зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 7 суток, УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 г. инспектором ОБДПС по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Крекшина Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Крекшиным Э.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и его обстоятельства, требований действующего законодательства не нарушал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крекшин Э.В. вину в правонарушении не признал, пояснил, что, что ему не была разъяснена в установленном законом порядке причина требования документов сотрудниками ДПС при управлении автомобилем, он не отказывался от предъявления документов, но просил вызвать для этой процедуры ответственного сотрудника. Когда Крекшин Э.В. звонил в службу спасения, к нему неожиданно была применена физическая сила. Имеет намерение требовать буквального исполнения закона сотрудниками полиции. Также пояснил, что при заявлении в протоколе об административном правонарушении ходатайства о допуске защитника препятствий в реализации данного права не имело, защитнику звонить не стал по своему усмотрению в связи с отсутствием необходимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Крекшина Э.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, Крекшин Э.В. 20 мая 2021 года в 15 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, *** не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а именно: управляя транспортным средством марки "Хенде Элантра", гос.рег.знак ***, не выполнил требования сотрудника полиции о передаче документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, активно противодействовал сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники), после чего он был доставлен в ОМВД для установления личности и обеспечения делопроизводства по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Крекшина Э.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крекшина Э.В. в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении N *** от 20.05.2021 года, протоколом об административном задержании N ***, протоколом о доставлении N ***, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью общения с сотрудниками полиции, неоднократно в вежливой форме предлагавших Крекшину Э.В. исполнить законные требования сотрудников полиции с разъяснением последствий не исполнения законных требований сотрудников полиции, другими материалами.

Инспектор ДПС Ковалев Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля в установленном законом порядке, пояснил, что он нес службу с коллегой Авдейчиком А.В, когда был остановлен автомобиль под управлением Крекшина Э.В. Для проверки документов к автомобилю подошел инспектор Авдейчик А.В. и через некоторое время сообщил, что водитель по его требованию не передает для проверки документы. Он (Ковалев Н.А.) неоднократно предъявил водителю требование о передаче документов, подтверждающих право управления транспортным средством и документов на автомобиль, разъяснив положения п.2.1.1 ПДД РФ, однако водитель, впоследствии установленный как Крекшин Э.В, переходя на повышенный тон, отказался предоставлять документы, требовал вызова ответственного подразделения. В связи с чем, также после неоднократных предупреждений, к нему была применена физическая сила. Документы Крекшин Э.В. предъявил только после задержания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Крекшина Э.В. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола о задержании недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Крекшина Э.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Крекшина Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Крекшина Э.В. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Крекшина Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Крекшина Э.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с обытие и состав вмененного административного правонарушения, установлены доказаны должным образом.

Доводы Крекшина Э.В. о том, что он желал предъявить документы, но только в присутствии ответственного вышестоящего должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), и другие.

Из представленных материалов следует, что неоднократные требования уполномоченного сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о передаче документов, удостоверяющих личность и право управления транспортным средством, Крекшин Э.В. не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции объективно счел факт неисполнения Крекшиным Э.В. законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, установленным и доказанным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении виновного от административной ответственности, исходя из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность Крекшина Э.В, судом первой инстанции признано наличие у него на иждивении престарелой матери-инвалида.

Административное наказание назначено Крекшину Э.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Крекшину Э.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов