Решение Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 7-11707/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Гундрова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гундрова Р.А. на постановление N *** главного инспектора Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 4 марта 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, в отношении Гундрова ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 4 марта 2021 года Гундров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года постановление N *** главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Гундрова Р.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гундров Р.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; он не знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, не получал его копию; о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ОАТИ г. Москвы он не был извещён в установленном порядке, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие; он находился без маски непродолжительное время, в связи с тем, что у неё оторвались крепления, он достал новую маску и незамедлительно её надел при сотрудниках полиции; его действия неправомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ; обязанность ношения масок и перчаток не предусмотрена действующих законодательством РФ; в его действиях имеются признаки малозначительности.

В судебном заседании Гундров Р.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав Гундрова Р.А, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.181 КоАП г. Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ОАТИ г. Москвы установлено, что 12 января 2021 года в 21 час 00 минут по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 1549 Гундров Р.А. находился в помещении магазина "Перекрёсток" в нарушение п. 2.2 указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.181 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Гундрова Р.А. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 12 января 2021 года; рапорт сотрудника полиции А*** О.А.; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 12 января 2021 года; протокол об административном задержании от 12 января 2021 года; фотоматериал.

При рассмотрении жалобы Гундрова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ, который является основным процессуальным документом по делу и в котором описывается событие административного правонарушения, вменённого лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В жалобе на постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы и при её рассмотрении Гундров Р.А. ссылался на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; он не знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, не получал его копию.

В нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда доводы Гундрова Р.А. не проверены и им не дано надлежащей оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Так, в частности, судья районного суда не вызвал в судебное заседание и не опросил по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении дежурного дежурной части ОМВД России по району Крюково города Москвы С*** А.А.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Гундрова Р.А. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе Гундрова Р.А, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Гундрова Р.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, в отношении Гундрова *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко