Определение Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 7-11818/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу Жигульского *** на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Жигульского *** о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N *** от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14. Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Жигульского ***- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N *** от 27 мая 2020 года Жигульский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14. Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жигульский С.С. обратился с жалобой, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на то, что оспариваемое постановление своевременно не получал, поскольку на дату вынесения постановления не проживал по месту регистрации, а находился на самоизоляции.

На указанное определение подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Жигульским С.С. подана жалоба, в которой, просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок.

В судебное заседание Московского городского суда Жигульский С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N *** от 27 мая 2020 года Жигульский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14. Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление направлено 27 мая 2020 года Жигульскому С. С. почтовым отправлением ***, которое 30 мая 2020 года прибыло в место вручения, 01 июня 2020 года состоялась неудачная попытка вручения и 08 июня 2020 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученного с общедоступного сайта Почта России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Срок на подачу жалобы начал исчисляться по указанным правилам и истек 18 июня 2020 г.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы в 23 октября 2020, то есть после истечения установленного законом десятидневного срока его обжалования.

Доводы жалобы не содержат сведений, объективно и убедительно указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

В период пандемии коронавируса организации связи и суды общей юрисдикции не прекращали работу.

Право на защиту абсолютным не является.

Таким образом, оснований полагать, что у Жигульского С.С. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов