Решение Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 7-11824/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Москве по использованию и охране земель фио на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 03.03.2020, которым отменено постановление N 268/08/2018 заместителя главного государственного инспектора в Москве по использованию и охране земель от 02.07.2019 в отношении адрес и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении адрес за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Москве по использованию и охране земель 02.07.2019 адрес признано виновным по п.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, за то, что 16.07.2018 должностными лицами Росреестра была проведена проверка по адресу: Москва, КСХП "Химки", в ходе которой установлено, что адрес в нарушение ст.42 ЗК РФ использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно для размещения и эксплуатации пункта приема металла.

Решением судьи Головинского районного суда Москвы 03.03.2020 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении адрес прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель главного государственного инспектора в Москве по использованию и охране земель обратился с жалобой в Московский городской суд, в которых просит решение судьи отменить.

В судебное заседание подавшее жалобы должностное лицо не явилось, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие нет.

В судебное заседание законный представитель адрес не явился, учреждение извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи является законным и основанным на правильном применении норм процессуального и материального права.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое адрес деяние, являющееся длящимся применительно к положениям ч.2 ст.4.5 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, было выявлено в ходе проверки 16 июля 2018 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Срок давности привлечения адрес к административной ответственности истек 16 июля 2019 г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения адрес к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.02.2010 по делу N 69-АД09-3, от 12.09.2019 по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-4224/20 от 02.06.2020, N 16-6487/20 от 04.09.2020, N 16-8142/20 от 16.11.2020.

Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда Москвы от 03 марта 2020 г. в отношении адрес по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Москве по использованию и охране земель фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.