Решение Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 7-11926/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидовой Ю.Б. на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России N 4 по Москве от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ТАЙСПА" Демидовой Ю.Б. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Демидова Ю.Б. приводит доводы о незаконности вынесенных актов и просит их отменить с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ либо применить ст.2.9 КоАП РФ.

Демидова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в настоящее время приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, были при этом соблюдены, что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 06.07.2020 N 5АД20-69 (19.06.2021 неудачная попытка вручения повестки, 27.06.2021 возвращена в районный суд за истечением срока хранения); защитника не направила; об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Специалист правового отдела ИФНС N 4 по Москве фио просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что вина заявителя полностью доказана и сомнений не вызывает, нарушение Демидовой Ю.Б. валютного законодательства было очевидным, каждая выплата денежных средств нерезиденту минуя уполномоченный банк является отдельной валютной операцией и образует оконченный состав вмененного правонарушения; оснований для признания деяния малозначительным, а наказания суровым - нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица не нахожу.

Из дела следует, что Демидова Ю.Б, являясь генеральным директором Общества, минуя счета в уполномоченных банках РФ, 30.11.2018 выплатила нерезиденту (фио) по платежной ведомости денежные средства из кассы в размере сумма в нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Демидовой Ю.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; трудовым договором с работником, являющимся нерезидентом; копией платежной ведомости.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст.14 Закона N 173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Операции по выдаче Обществом денежных средств иностранным гражданам нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали должностному лицу Общества в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать Демидовой Ю.Б. в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, установлено не было.

Довод жалобы о том, что выявленные в ходе проверки эпизоды выплаты заработной платы иностранным гражданам не могут образовывать несколько составов административного правонарушения, подробно проверялся судьей районного суда, который обоснованно учел, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом, под должностным лицом следует понимать лицо совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе руководители и другие работники организаций. Как установлено должностным лицом ИФНС и как следует из материалов дела, Демидовой Ю.Б. осуществлялись расчеты с разными иностранными гражданами - нерезидентами в рамках отдельно заключенных трудовых договоров. Каждая операция является самостоятельной валютной операцией, не предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации. Каждая выплата по соответствующей платежной ведомости не является длящимся действием, образующим единую выплату, следовательно, каждая выплата образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В связи с этим, оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы о малозначительности и суровости назначенного наказания также являлись предметом оценки судьи районного суда, правильность выводов которого никаких сомнений не вызывает.

Довод о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ отклоняется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Демидову Ю.Б. административного штрафа на предупреждение, исходя из характера административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решениях при рассмотрении жалобы.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности Демидовой Ю.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется. Нарушений пп.1 и 3 ст.1.7 КоАП РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 26 апреля 2021 года, постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России N 4 по Москве от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ТАЙСПА" Демидовой Ю.Б. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев