Решение Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 7-11973/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мишустина Г.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 июля 2020 года N***, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Мишустина ***, установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 июля 2020 года N *** Мишустин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Мишустин Г.Н. подал на него жалобу в Тушинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 03 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Мишустин Г.Н. обжалует приведенные выше постановление и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что были нарушены процессуальные и материальные нормы права при рассмотрении дела, так как истек срок давности привлечения к ответственности, нарушены сроки рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание Московского городского суда Мишустин Г.Н, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 13 часов 46 минут 09 секунд 10 июля 2020 года по адресу: г. Москва, ***, в центр, водитель транспортного средства - автомобиля, государственный регистрационный знак***, собственником которого является Мишустин Г.Н, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой пунктом 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Мишустиным Г.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса фото- видеофиксации "Стрелка-М" - П, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительной до 03 октября 2021 года включительно, которым с очевидностью зафиксировано пересечение водителем транспортного средства государственный регистрационный знак *** при перестроении дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации; карточкой ТС, согласно которой собственником вышеназванного транспортного средства является Мишустин Г.Н.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения - 10 июля 2020 года не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Таким образом, результаты фотосъемки комплексом измерительных значений текущего времени с фото- видеофиксацией "Стрелка-М" - П" обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица административного органа - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установив, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Мишустин Г.Н, не выполнил требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществив перестроение в неразрешенном для этого месте, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 июля 2020 года N ***, которым Мишустин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, в нем подробно приведено событие указанного правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица посредством почты по адресу места его регистрации по месту жительства, что подтверждено документально и не оспаривается самим заявителем.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе заявителя соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, является несостоятельным. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 июля 2020 года N ***, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов