Решение Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 7-11997/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Переверзева *** на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Переверзева Д.С.

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 февраля 2021 года в отношении Переверзева Д.С. инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения.

Определением командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 февраля 2021 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 17 марта 2021 года ходатайство Переверзева Д.С. о передаче материалов дела по месту его жительства удовлетворено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка N 237 Серпуховского судебного района Московской области по месту жительства Переверзева Д.С.

Определением мирового судьи судебного участка N 237 Серпуховского судебного района Московской области от 14 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы - по месту проведения административного расследования.

28 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Переверзева Д.С. поступили в Мещанский районный суд города Москвы.

В Мещанский районный суд г. Москвы Переверзевым Д.С. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, поскольку Переверзев Д.С. является военнослужащим - следователем-криминалистом 51 ВСО СК России, представил копию удостоверения личности АА N ***, копию справки о прохождении военной службы по контракту в указанном подразделении (л.д. 29, 30).

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано, как в заявленном с целью злоупотребления правом.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. Переверзев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Переверзев Д.С. просит решение судьи отменить, ссылается на имеющийся статус военнослужащего, направить дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

В судебное заседание Переверзев Д.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.42), ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку защитника, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Переверзева Д.С. - адвоката Друшляк И.В, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.7.5, 19.7.2, 19.7.4, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, указанные в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2021 года в 21 час 10 минут Переверзев Д.С, управляя автомобилем "Ауди Q 5", государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, ***, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно: двигался по *** г. Москвы в направлении пер. иуд. 10 стр. 3 произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с трактором, государственный регистрационный знак под управлением Алякшина В.М, после чего, произошло столкновение с автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак *** под управлением Искабилова P. P, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Переверзев Д.С. является военнослужащим - следователем-криминалистом 51 ВСО СК России, представил копию удостоверения личности АА N ***, копию справки о прохождении военной службы по контракту в указанном подразделении (л.д. 29, 30).

О данном обстоятельстве Переверзев Д.С. изначально скрывал информацию, злоупотребляя правом, в связи с чем его действия не являются добросовестными и не свидетельствуют о реализации права Переверзева Д.С. на защиту должным образом.

Устанавливая отличный от общего порядок привлечения к административной ответственности военнослужащих законодатель создал особый механизм защиты права и его реализации лиц указанной категории, а Переверзев Д.С. недобросовестно использовал его для избежания административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 7 п.3 Федерального Конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности военных судов относятся дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г, вынесенное в отношении Переверзева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частями 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Переверзева Д.С. отменить.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов