Решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 7-12128/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес по доверенности фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве фио N 77/6-10214-20-ПВ/12-35298-И/18-1099 от 10 ноября 2020 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении адрес, установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве фио N 77/6-10214-20-ПВ/12-35298-И/18-1099 10 ноября 2020 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Тимирязевский районный суд Москвы, решением судьи которого 28 апреля 2021 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник адрес по доверенности фио по доводам поданной жалобы, указывая на суровость назначенного административного наказания.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жадобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с положениями п.9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в адрес в период с 30 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года по адресу: Москва, адрес, выявлены нарушения п.9 ст.136 ТК РФ, выразившиеся в том, что адрес не произвело оплату ежегодного оплачиваемого отпуска фио, фио, фио, фио, фио, фио, Миракян ЭЛ. и др. работникам адрес не позднее чем за три дня до его начала; нарушения п.1 ст.140 ТК РФ, выразившиеся в том, что адрес работникам фио, фио, фио, Блинниковой, фио и др. работникам в полном объеме не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы; нарушения ст.236 ТК РФ, выразившиеся в том, что работникам фио, фио, фио, фио, фио, фио, Миракяной не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки ежегодного оплачиваемого отпуска.

Действия адрес квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения адрес указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, распоряжением о проведении плановой (выездной) проверки, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Москве, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ выражается в невыплате или в неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, том числе, причитающихся при расторжении трудового договора (если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Установив, что в рамках рассматриваемого дела адрес не произвело оплату ежегодного оплачиваемого отпуска фио, фио, фио, фио, фио, фио, Миракян ЭЛ. и др. работникам не позднее чем за три дня до его начала, работникам фио, фио, фио, Блинниковой, фио и др. работникам - в полном объеме не выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, работникам фио, фио, фио, фио, фио, фио, Миракяной не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки ежегодного оплачиваемого отпуска, что является нарушением требований п.9 ст.136 ТК РФ, п.1 ст.140 ТК РФ, ст.236 ТК РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, факт наличия нарушения трудовых прав вышеуказанных работников не отрицался ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы.

Фактические обстоятельства дела также не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что адрес приняты все зависящие от него меры по соблюдению соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве фио N 77/6-10214-20-ПВ/12-35298-И/18-1099 от 10 ноября 2020 года, которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, вынесено в присутствии защитника адрес, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, для сведения копия его вручена защитнику, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами административного органа соблюден, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рамках рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной значимости, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки на то, что Общество также было привлечено и за другие нарушения, а общий размер наложенных штрафов является чрезмерным, не принимаются, так как административное наказание назначается отдельно за каждое административное правонарушение.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

При назначении наказания было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - раскаяние в содеянном. Наличие смягчающего обстоятельства не влечет обязательное назначение наказания в минимальном размере, так как помимо таких обстоятельств также учитываются и иные, в том числе характер правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица и другие имеющие значение для конкретного дела факторы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве фио N 77/6-10214-20-ПВ/12-35298-И/18-1099 от 10 ноября 2020 года, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

А.Г.Васильев