Решение Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 7-12199/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугакова В.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением N *** инспектора УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 8 апреля 2019 года Бугаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Бугаков В.В. обратился с жалобой в Тверской районный суд города Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года жалоба Бугакова В.В. возращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бугаков В.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в жалобе на постановление должностного лица ГИБДД был указан номер и дата обжалуемого постановления, в связи с чем у судьи районного суда на стадии подготовки жалобы к рассмотрению была возможность истребовать административный материал из административного органа для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Бугаков В.В, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу приведённой нормы, жалоба и приложенные к ней документы должны содержать данные, необходимые для разрешения судьёй при подготовке жалобы к рассмотрению вопросов, перечисленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возвращения жалобы Бугакова В.В. судьёй районного суда явилось отсутствие приложенной к ней копии постановления должностного лица о назначении административного наказания. Также в жалобе не было описано событие вменённого заявителю административного правонарушения, в том числе место его совершения, что лишало судью возможности разрешить вопросы, перечисленные в ст. 30.4 КоАП РФ, в частности, определить территориальную подсудность рассмотрения дела. Данных, исключающих возможность получения Бугаковым В.В. копии обжалуемого постановления в административном органе, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Также необходимо отметить, что, устранив указанный в определении недостаток, Бугаков В.В. праве вновь подать жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в районный суд, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бугакова *** оставить без изменения, жалобу Бугакова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко