Определение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 7-12248/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО "ЮлиТа-ПМ" Муртазаалиева Б.Н. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления *** от 17.10.2019, вынесенном МАДИ, которым ООО "ЮлиТа-ПМ" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ - отказать, жалобу вернуть

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 17.10.2019, вынесенным МАДИ, ООО "ЮлиТа-ПМ" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление было получено 22.10.2019.

На указанное постановление представителем подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ООО подана жалоба, в которой указано на то, что рассмотрение дела было перенесено на иной день, генеральный директор и ООО не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, транспортное средство было отчуждено.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1, 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица вручено ООО 22 октября 2019 г.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с момента, когда ООО получило копию указанного постановления, то есть с 22 октября 2019 г, который истек 05 ноября 2019 г. (первый рабочий день).

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы в районный суд г. Москвы 05 марта 2020 г, то есть после истечения установленного законом десятидневного срока его обжалования.

Доводы жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока разрешено 28 мая 2021 г, судебное заседание не откладывалось.

О времени и месте рассмотрения дела извещен представитель ООО по доверенности Муртаазалиев Б.Н. (который на основании доверенности представляет ООО и в суде апелляционной инстанции) был извещен под роспись (л.д. 36), распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

Действуя добросовестно и разумно, защитник не имел препятствий обеспечить явку законного представителя общества в судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

Довод о том, что транспортное средство было отчуждено ООО "ЮлиТа-ПМ" ООО "Шарм+", представителем которых по приведенной выше доверенности является защитник Муртазаалиев Б.Н, не свидетельствует о добросовестности действий стороны защиты, не является основанием для иного вывода по вопросу о пропуске срока на подачу жалобы.

Таким образом, оснований полагать, что ООО как у юридического лица имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Право на защиту подлежит реализации в установленном законом порядке, абсолютным и произвольным не является.

В период пандемии коронавируса суды общей юрисдикции и организации связи продолжали работу, препятствий для реализации права на защиту юридического лица не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов