Решение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 7-12578/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту АО "НАСКО" на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177191021831508 от 21 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении АО "НАСКО" оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177191021831508 21 октября 2019 года АО "НАСКО", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда Москвы от 11 декабря 2020 года данное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения Общества в результате противоправных действий.

В судебное заседание законный представитель АО "НАСКО" конкурсный управляющий не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в настоящее время приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, были при этом соблюдены, что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 06.07.2020 N 5АД20-69 (неудачная попытка вручения повестки, после чего она возвращена в районный суд за истечением срока хранения); об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года в 16 час. 11 мин по адресу: Москва, адрес, МГТ N 230, их центра, водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в направлении центра, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700309, свидетельство о поверке N 18/П-555-18, действительное до 13 апреля 2020, а также фототаблицей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 11 октября 2019 года являлось АО "НАСКО".

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения Общества в результате противоправных действий, являлся предметом проверки суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в решении судьи. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

В данном случае суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем карточка учёта транспортного средства и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества в результате противоправных действий.

Приложенная к настоящей жалобе копия акта об отсутствии имущества и документов от 2 июля 2019 года также не подтверждает то обстоятельство, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения АО "НАСКО" в результате противоправных действий.

Вступивший в законную силу приговор, которым бы был установлен факт выбытия автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из владения АО "НАСКО" в результате противоправных действий, в деле отсутствует и заявителем к настоящей жалобе также не представлен.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся АО "НАСКО" (л.д.71).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

адрес "НАСКО" назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО "НАСКО" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N18810177191021831508 от 21 октября 2019 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении АО "НАСКО" оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев