Решение Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 7-6723/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л:

Кощеев А.А. обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, в которой просил отменить постановление N 18810177200613756434, вынесенное в отношении него должностным лицом УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес 13 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 27 января 2021 года жалоба фио возращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кощеев А.А. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в жалобе на постановление должностного лица был указан номер обжалуемого постановления, в связи с чем у судьи районного суда на стадии подготовки жалобы к рассмотрению была возможность истребовать дополнительные материалы из административного органа для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Кощеев А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В главе 30 КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу приведённой нормы, жалоба и приложенные к ней документы должны содержать данные, необходимые для разрешения судьёй при подготовке жалобы к рассмотрению вопросов, перечисленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

В определении от 28.05.2013 N 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24.06.2008 N 363-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.12.2011 N 1740-О-О, от 16.02.2012 N 287-О-О).

Из материалов дела усматривается, что основанием для возвращения жалобы фио явилось отсутствие приложенной к ней копии постановления должностного лица о назначении административного наказания. Также в жалобе не было описано событие вменённого заявителю административного правонарушения, в том числе место его совершения, что лишало судью возможности разрешить вопросы, перечисленные в ст. 30.4 КоАП РФ, в частности, определить территориальную подведомственность рассмотрения дела. Данные, исключающие возможность получения Кощеевым А.А. копии обжалуемого постановления в административном органе, материалы не содержат.

Довод жалобы о том, что он обратился по адресу места рассмотрения дела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес, расположенного по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах определение судьи Тверского районного суда адрес от 27 января 2021 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Также необходимо отметить, что, устранив указанный в определении недостаток, Кощеев А.А. не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кощеева фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.